Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-12402/18 по делу N А50-23272/2016

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А50-23272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Наговицына А.А. - Сторожев И.А., доверенность от 20.11.2019, паспорт,

арбитражного управляющего Корнева А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Наговицына Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года

об отказе в признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела N А50-23272/2016

о признании Галаева Фаата Фалахетдиновича (ИНН 590600985030) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Неволин Илья Владимирович, арбитражный управляющий Корнев Андрей Юрьевич, арбитражный управляющий Лавочкина Наталья Владимировна, АО "Цент дистанционных торгов",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 Галаев Фаат Фалахетдинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017, в связи с тем, что должник - Галаев Фаат Фалахетдинвич умер, к настоящему делу применены положения параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в процессе по делу о банкротстве привлечён нотариус Пермского городского нотариального округа Сокол А.О.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле о банкротстве должника привлечена Галаева Л.В. (наследник Галаева Ф.Ф.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 Корнев А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Лавочкина Н.В.

Определением суда от 10.06.2019 Лавочкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Максимцев В.А.

01.07.2019 конкурсный кредитор должника Агапов Александр Яковлевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже гаражного бокса, общей площадью 32, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ГСК-220, по пер. Бийский, бокс 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор должника Наговыцын А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что объявление о проведении спорных торгов было опубликовано после исключения Корнева А.Ю. из СРО и подачи им заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Таким образом, Корнев А.Ю. на дату размещения объявления о торгах не обладал достаточными полномочиями для совершения соответствующих действий. Определением от 14.05.2019 Корнев А.Ю. был освобожден от исполнения соответствующих обязанностей, тем не менее, не имея на то полномочий, продолжил проведение торгов, что выразилось в подписании им протокола об определении участников торгов и протокола о результатах проведения торгов. Следовательно, с позиции апеллянта, вся процедура проведения торгов была проведена неуполномоченным лицом. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что положение о порядке продажи спорного имущества должника не выносилось на собрание кредиторов, принято Корневым А.Ю. единолично, без учета интересов кредиторов. Учитывая практически полностью закрытый реестр требований кредиторов на момент проведения оспариваемых торгов, именно интересы должника (наследников) в первую очередь были нарушены проведением спорных торгов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.06.2020 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 02.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Корнева А.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Наговыцына А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Арбитражный управляющий Корнев А.Ю. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по продаже имущества должника гражданина Галаева Ф.Ф. в редакции, предложенной арбитражным управляющим, установлена цена продажи имущества в размере - 206 000 руб.

Согласно протоколу от 05.06.2019 N 34045 состоялись торги по продаже следующего имущества Галаева Ф.Ф. - гаражного бокса, общей площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ГСК-220, по пер. Бийский, бокс 2.

Победителем торгов признан единственный участник торгов - Неволин И.В.

Цена продажи имущества - 206 000 руб.

Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 14.05.2019 по настоящему делу Корнев А.Ю. по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и 31.05.2019 уже не являясь финансовым управляющим должника, будучи также исключенным из СРО, Корнев А.Ю. подписал протокол о допуске участников к торгам на площадке АО "Центр дистанционных торгов", а 05.06.2019 подписал итоговый протокол по результатам торгов и полагая, что итоги торгов подведены неуполномоченным лицом и не могут быть признаны действительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При чем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено ранее, обращаясь с заявленными требованиями Агапов А.Я. ссылался на незаконность действий финансового управляющего должника Корнева А.Ю., выразившихся в подписании протокола о допуске участников к торгам на площадке АО "Центр дистанционных торгов" и итогового протокола по результатам торгов, уже не являясь финансовым управляющим должника, а также исключенным из СРО.

Материалами дела установлено, что организация и проведение спорных торгов начаты Корневым А.Ю., который на тот момент являлся финансовым управляющим должника.

В силу специфики процедуры проведения спорных торгов в электронной форме, возможность в ходе их проведения замены лица, действующего как организатор торгов, отсутствует.

Таким образом, Корнев А.Ю., как организатор торгов, начавший соответствующий процесс, в целях не допущения затягивая процедуры, совершенно обоснованно сформировал посредством программно-аппаратных средств сайта как протокол об определении участников торгов, так и итоговый протокол по результатам торгов, несмотря на то, что к тому моменту был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Впоследствии, согласно материалам дела, договор купли-продажи с победителем торгов заключен уже действующим финансовым управляющим должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов, а также иных кредиторов при реализации имущества должника, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат.

Согласно п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания торгов недействительными может являться только такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на результат торгов.

Как установил суд первой инстанции и иного из материалов дела не следует, судебным актом утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, с установлением начальной стоимости выставляемого на торги объекта недвижимости в сумме 206 000,00 руб., данный судебный акт никем не оспорен, рыночная стоимость имущества не признана недействительной, кредиторами иных вариантов стоимости имущества не предложено, требований о проведении оценки спорного имущества должника с участием профессионального оценщика финансовому управляющему не заявлено, кроме того, Корневым А.Ю. соответствующие сведения (о проведении торгов) своевременно размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; ограничения доступа публики к спорным торгами не установлено, торги проведены в соответствии с Положением о порядке реализации имущества утвержденным судом, цена проданного имущества на торгах соответствовала начальной (рыночной).

Таким образом, в данном случае существенных нарушений при проведении спорных торгов не установлено.

Ни Агапов А.Я., ни его правопреемник Наговицын А.А. не указали, какие их права были нарушены оспариваемыми им торгами.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на нарушение прав должника реализаций принадлежащего ему имущества, поскольку необходимость продажи имущества, с учетом почти полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, отсутствовала.

Вместе с тем, как указано ранее, выставление спорного имущества на торги согласовано кредиторами, судом утверждено положение о его продаже, требование об отмене торгов, отсутствии необходимости его реализации от кредиторов не поступало.

Как пояснил арбитражный управляющий, на момент начала процедуры торгов примерно половина требований не была погашена.

Кроме того, от должника какие-либо возражения относительно реализации его имущества не поступали, действия кредитора, направленные на оспаривание торгов, не соответствуют его интересам по наиболее полному удовлетворению своих требований, основания для оспаривания торгов в интересах должника кредитором не названы.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает отказ в удовлетворении заявленных Агаповым А.Я. требований правомерным.

Апелляционный суд считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу N А50-23272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко