Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50389/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-266857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛГОРСОЛОД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019

по делу N А40-266857/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании необоснованным и отказе ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Елькина Михаила Борисовича требования в размере 3 537 775,18 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пименова Алексея Леонидовича

(30.12.1973 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

Пыжова Н.В.: паспорт

от ООО "БЕЛГОРСОЛОД": Амодео Н.В. по дов. от 18.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. Елькин Михаил Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "БЕЛГОРСОЛОД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 537 775,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 требование ООО "БЕЛГОРСОЛОД" признано необоснованным; Отказано ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Елькина Михаила Борисовича требования в размере 3 537 775,18 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БЕЛГОРСОЛОД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, полагает, что размер причинённого вреда также не требует дополнительного доказывания, поскольку установлен вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 13.09.2018 по уголовному делу N 1-234/2018 и составляет 3 537 775,18 руб.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование задолженности ООО "Белгорсолод" предоставлена копия приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г по уголовному делу N 1-234/2018. Суд признал Елькина М.Б. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что в результате непосредственных действий Елькина М.Б. был причинен вред заявителю, материалы дела не содержат. Также, суд указал, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие поручительство гражданина Елькина М.Б. по долгам ООО "Главбакалея" перед ООО "Белгорсолод".

Кроме того, суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах факт причинения вреда, именно Елькиным М.Б. не может быть признан установленным в рамках уголовного дела (и соответственно, не подлежащим доказыванию в настоящем деле), а напротив, подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, учитывая следующее.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г по уголовному делу N 1-234/2018 Елькин М.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 177 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г Елькин М.Б. как генеральный директор ООО "Главбакалея" допустил нарушение очередности предусмотренной ст. 855 ГК РФ, а именно перечислил денежные средства не в погашение задолженности перед ООО "Белгорсолод", обоснованность которой была установлена Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2081/2016 от 27.07.2016 г., а на нужды организации ООО "Главбакалея".

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в приговоре Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. отсутствуют доказательства причинения Елькиным М.Б. как физическим лицом убытков или иного имущественного вреда ООО "Белгорсолод".

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков необходимо наступление следующих условий: лицом, требующим возмещения убытков, должно быть доказаны нарушение его права ответчиком, размер понесенных убытков и причинная связь между причиненными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что в результате непосредственных действий Елькина М.Б. как физического лица был причинен вред заявителю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Диспозиция статьи 177 УК РФ предусматривает ответственность как руководителя организации, так и гражданина за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. установлено что Елкин М.Б. совершил два эпизода злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности как руководитель организации.

Елькин М.Б. является генеральным директором ООО "Главбакалея" (ИНН 7722842707) по настоящее время.

Тот факт, что ООО "Главбакалея" не исполнило требования кредитора согласно утвержденному мировому соглашению Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2081/2016 от 27.07.2016 г., а генеральный директор направил денежные средства не на погашение данной задолженности, а на иные цели, не связанные с исполнением обязательства не свидетельствует о причинении кредитору убытков, а является фактом не исполнения требований кредитора согласно мировому соглашению.

Наличие вреда, причиненного ООО "Белгорсолод", применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не доказана кредитором.

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Главбакалея" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, банкротом не признавалось, в связи с чем, кредитор вправе осуществить принудительное взыскание задолженности с ООО "Главбакалея" в порядке, установленном законом.

Как следует из карточки дела N А08-2081/2016 по заявлению кредитора на принудительное исполнение мирового соглашения 23.09.2016 был выдан исполнительный лист.

В соответствии с Приговором от 13.08.2018 г. было установлено, что судебными приставами возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Главбакалея". Однако, результаты исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "Главбакалея" кредитором ООО "Белгорсолод" в настоящие материалы дела не представлены.

В случае невозможности ООО "Главбакалея" погасить требования кредиторов, Ответственность руководителя должника устанавливается в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, ООО "Белгорсолод" как кредитор не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Главбакалея" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие поручительство гражданина Елькина М.Б. по задолженности ООО "Главбакалея" перед ООО "Белгорсолод".

Приговор содержит сведения о нарушении порядка распоряжения денежными средствами в соответствии со ст. 855 ГК РФ, за что Елькин М.Б. был признан виновным и понес наказание в виде - штрафа.

Доказательств вины в причинении убытков Елькиным М.Б. ООО "Белгорсолод" не представлено и в приговоре, на который ссылается ООО "Белгорсолод", вина генерального директора Елькина М.Б. в причинении убытков ООО "Главбакалея" и его кредиторам судом не устанавливалась.

Таким образом, требование о включении задолженности ООО "Белгорсолод" в реестр требований должника в размере 3 537 775,18 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 02.07.2013 N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" в настоящем споре не имеет правового значения, как и признание его в рамках уголовного дела потерпевшим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-266857/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЕЛГОРСОЛОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров