Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22024/19 по делу N А40-266857/2018

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-266857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Лешкова М.М. - Соловцова Л.В. - дов. от 13.04.2021

в судебном заседании 04.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Лешкова Михаила Михайловича

на определение арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2016, заключенного между Елькиным Михаилом Борисовичем и Лешковым Михаилом Михайловичем и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Елькина Михаила Борисовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 гражданин Елькин Михаил Борисович (далее - Елькин М.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 21.03.2016 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, в северо-западной части кадастрового квартала, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общей площадью 2 904 кв. м., кадастровый номер: 50:23:0020395:1140 (далее - земельный участсок), заключенного между Елькиным Михаилом Борисовичем и Лешковым Михаилом Михайловичем (далее - Лешков М.М., должник), применении последствий недействительности указанной сделки. Требование финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2016, заключенный между должником и Лешковым М.М. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Лешкова М.М. в конкурсную массу должника 3 200 000 руб. действительной стоимости земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 21.03.2016 между должником и Лешковым Михаилом Михайловичем заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец Елькин М.Б. обязался передать в собственность покупателя Лешкова М.М. недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, в северо-западной части кадастрового квартала, разрешенный вид использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общей площадью 2 904 кв. м., кадастровый номер: 50:23:0020395:114.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 000 000,00 рублей.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела документов, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Елькин М.Б. обладал имуществом стоимостью 18 993 000 руб., в то время как кредиторская задолженность должника составляла по кредитным договорам и договорам займа - 16 239 883,14 руб., и 24 784 494,60 руб. субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бишоп фуд", ООО "Главбакалея". Таким образом, суды пришли к выводу о наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на 21.03.2016.

Исходя из пункта 4 представленного оспариваемого договора, покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора его цену, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Однако, судами отмечено, что указанная расписка о получении денежных средств, в материалы дела не представлена, иных доказательств получения Елькиным М.Б. денежных средств в размере 3 000 000 руб. также не представлено, реальность уплаты указанной суммы доказана не была.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи, применив последствия его недействительности в виде взыскания его стоимости на момент заключения договора, поскольку ответчику Лешкову М.М. на данный участок не принадлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Лешкова М.М. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, и со ссылкой на листы дела установлено, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лешков М.М. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: г. Москва, Каширское шоссе, д.98, корп. 2, кв. 191. С учетом установленного факта надлежащего извещения Лешкова М.М., действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд не принял к рассмотрению заявление Лешкова М.М. о применении срока исковой давности в отношении заявления финансового управляющего.

С выводами судов не согласился ответчик Лешков М.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы Лешков М.М. указывает, что имеются безусловные основания отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку почтовое уведомление, направленное судом в его адрес почтой, поступило в отделение связи 02.04.2020, в то время как с 04 по 30 апреля 2020 года в городе был объявлен режим нерабочих дней, и исполняя рекомендации Указа Мэра города Москвы, он не покидал своего дома, то есть, объективно не имел возможности получить судебное извещение.

По существу спора Лешков М.М. заявляет возражения относительно выводов судов о безвозмездности сделки в связи с отсутствием расписки о получении денежных средств в счет оплаты земельного участка, полагая, что расписка не может являться единственно возможным доказательством оплаты договора, в то время как на надлежащее исполнение им своих обязательств указывает отсутствие к нему претензий со стороны должника с момента заключения договора и вплоть до настоящего времени, а также сам факт государственной регистрации договора купли-продажи. Также кассатор отрицает какую-либо заинтересованность относительно Елькина М.Б., считает недоказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Лешков М.М. в поданной кассационной жалобе заявляет о пропуске срока исковой давности.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором она просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, указывает на недобросовестность сторон при заключении сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лешкова М.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, 4 установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела, доказательств, договор купли-продажи земельного участка заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - 21.03.2016, поскольку заявление о признании Елькина Михаила Борисовича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Исходя из установленного судами отсутствия доказательств оплаты Лешковым М.М. договора, следует, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, что указывает на отсутствие экономической целесообразности и финансовой выгода для должника при ее совершении.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, отклоняя доводы кассатора о доказанности оплаты сделки, отмечает, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, о наличии у Лешкова М.М. финансовой возможности произвести расчет, исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не было представлено (или заявлено об их приобщении к материалам дела) ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что передача недвижимого имущества по договору купли-продажи, сведений об оплате которого не представлено и обратного не доказано, при наличии иных неисполненных обязательств, обоснованно счел поведение обеих сторон сделки недобросовестным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением сторонами своими правами.

Относительно довода кассатора о нарушении процессуальном норм в части уведомления его о наличии обособленного спора суд округа отмечает, что данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, поскольку из общедоступного источника - картотеки арбитражных дел, официального сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений, следует, что судебное уведомление было направлено в адрес Лешкова М.М. по актуальному адресу, и было доставлено в отделение связи, обслуживающее этот адрес 25.03.2020 - то есть, до введения режима нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Более того, как следует из Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Таким образом, у кассатора была возможность получить судебное извещение до введения режима нерабочих дней, чего сделано им не было, в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Когда лицо, оспаривающее сделку, привело обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, бремя доказывания переносится на ответчика, который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 N 308-ЭС19-9133(4), N 301-ЭС17-22652).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-266857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова