Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. N 13АП-1636/24 по делу N А56-7250/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2024 г.

дело N А56-7250/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от Двуреченского А.А.: представитель Арабидзе Д.Г. по доверенности от 18.01.2023,

от конкурсного управляющего: представитель Портнова П.Ю. по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1636/2024) Двуреченского Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленному спору N А56-7250/2022/со, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Дормикс" Мальцевой Екатерины Павловны о привлечении Двуреченского Александра Александровича, Кузнецова Валерия Эдуардовича к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Дормикс",

УСТАНОВИЛ:

Климантов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Дормикс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 19.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Мальцеву Екатерину Павловну - члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 13.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, прекратил полномочия генерального директора общества Двуреченского Александра Александровича, утвердил конкурсным управляющим должника Мальцеву Е.П.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2022 N 182.

Конкурсный управляющий 24.10.2022 подала в суд заявление о привлечении Двуреченского А.А. и Кузнецова Валерия Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Дормикс".

Определением от 20.12.2023 арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения Двуреченского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами. Этим же судебным актом суд в остальной части в удовлетворении заявления управляющему отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, его касающейся, Двуреченский А.А. направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд неверно установил момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, не определил размер субсидиарной ответственности по предъявленному основанию.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Необходимо учитывать, что противопоставление чистой прибыли и кредиторской задолженности в целях выяснения признаков неплатежеспособности является некорректным. Прибыль в отличие от убытка - это положительная разница между доходами и расходами, указывающая на то, что по итогам финансового года общество обладало достаточными активами для исполнения имевшихся у него обязательств. При этом значительная кредиторская задолженность общества сама по себе в отрыве от иных финансовых показателей хозяйственной деятельности не говорит о неплатежеспособности организации.

Кроме того, пункт 15 постановления N 53 разъясняет порядок исчисления объёма такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Так, первый из них несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

В силу абзаца первого пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведённых на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886, от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9).

Определяя объём ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учёту обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления N 53).

Как усматривается из материалов дела, Двуреченский А.А. с 22.03.2018 до момента открытия конкурсного производства осуществлял функции руководителя должника, а также с 22.03.2018 по настоящее время является участником должника с размером доли в уставном капитале 49%.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий сослался на то, что в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Двуреченский А.А. не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом не позднее февраля 2018 года.

В то же время, в определённый управляющим срок Двуреченский А.А. объективно не мог исполнить вменённую ему обязанность, так как приступил к выполнению функций руководителя общества лишь 22.03.2018.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учётом такого обстоятельства определил момент для обращения апеллянта в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 23.04.2018, что, по мнению суда, является разумным сроком после того, как Двуреченский А.А. стал руководителем общества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Климантова И.Н. в сумме 344 100 754 руб. 45 коп. основного долга, 23 914 258 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уполномоченного органа в размере 33 723 816 руб. основного долга, 16 936 049 руб. 70 коп. пеней.

При этом обязательства перед Климантовым И.Н. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Дормикс") возникли у должника задолго до утверждения руководителем последнего Двуреченского А.А.

Следовательно, само по себе необращение апеллянтом в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) после 23.04.2018 не свидетельствует о наличии условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам перед поименованным кредитором.

Касаемо обязательств перед ФНС России за второй, третий, четвёртый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года, возникших в период руководства должником Двуреченским И.Н., апелляционная инстанция отмечает следующее.

Материалами электронного дела подтверждается, что претензии уполномоченного органа к обществу в этой части возникли по результатам проведённой им в период с 30.10.2020 по 25.06.2021 выездной налоговой проверки, по итогам которой составлен акт от 25.08.2021 N 07/14200 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2022 N 07/5360.

Одновременно из материалов дела не вытекает, что при подаче должником за второй, третий, четвёртый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по результатам их последующей камеральной проверки контролирующий орган предъявлял какие-либо требования к ООО "ТД Дормикс" в части неуплаты НДС.

Следовательно, обстоятельства, связанные с неуплатой обществом НДС, хотя и возникли в поименованный период, однако, об их существовании Двуреченский А.А. не мог знать до 25.08.2021 - дата оформления акта налоговой проверки.

Тем самым, вопреки позиции арбитражного суда, не нашло своего подтверждение возникновение у апеллянта обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 23.04.2018.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции констатирует, что дата объективного банкротства для соответствующих правовых целей достоверно конкурсным управляющим не определена.

Вопрос объёма ответственности Двуреченского А.А. не был исследован судом первой инстанции, при том, что статья 61.12 Закона о банкротстве не предполагает право арбитражного суда приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, а императивно предписывает суду сразу же определить размер такой ответственности.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-7250/2022/со в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова