Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 21АП-3349/19

28 октября 2019 г.

Дело N А84-2917/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М,, рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы прокурора Гагаринского района города Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2019 г. по делу N А84-2917/2019 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению прокурора Гагаринского района города Севастополя

о привлечении к административной ответственности председателя правления Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" Векшина Евгения Юрьевича

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" Крилина Михаила Владимировича

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Тонус плюс" Кирилина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении председателя правления Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" Векшина Е.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор Гагаринского района города Севастополя и конкурсный управляющий ООО "Тонус плюс" Кирилин М.В. обратились в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении руководителя кооператива к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшие ошибочный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 г. по делу N А84-927/2013 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с учетом особенностей, установленных параграфом 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство застройщика (далее Закон о банкротстве). Определением от 04.06.2018 г. конкурсным управляющим утвержден Кирилин М.В.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий Кирилин М.В. обратился в ПК "ЖСК Парковый-14" с запросом о предоставлении информации, необходимой для проведения конкурсного производства, который получен кооперативом 28.02.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оставление запроса без ответа послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя о привлечении должностного лица ПК "ЖСК Парковый-14" к административной ответственности в связи с бездействием, созданием препятствий деятельности арбитражного управляющего ООО "Тонус Плюс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления ПК "ЖСК Парковый-14" является Векшин Евгений Юрьевич.

По результатам проверки прокурор Гагаринского района города Севастополя, усмотрев в бездействии председателя правления ПК "ЖСК Парковый-14" Векшина Е.Ю. состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде уклонения от передачи конкурсному управляющему ООО "Тонус Плюс" сведений или документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, вынес постановление от 14.05.2019 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя правления ПК "ЖСК Парковый-14" Векшина Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях председателя правления отсутствует событие административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, которое может выражаться в том числе (применительно к обстоятельствам данного дела) в бездействии.

Субъект правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Конкурсный управляющий обратился в ПК "ЖСК "Парковый-14" с запросом о предоставлении имеющихся у него первичных документов (копий документов), подписанных в разные периоды времени от имени ООО "Тонус Плюс". Запрос мотивирован тем, что какая-либо документация финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тонус Плюс" конкурсному управляющему не передавалась. Исходя из того, что у ООО "Тонус Плюс" и ПК "ЖСК "Парковый-14" сложились взаимоотношения по исполнению ими договора об участии в долевом строительстве от 02.10.2011 г. (с учетом изменений и дополнений), последний, по мнению конкурсного управляющего, кооператив должен обладать первичными документами, исполнительной документацией, перепиской сторон, связанной с исполнением (изменением) договора. ( л.д. 41).

Запрос получен кооперативом 28.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По мнению прокурора, объективная сторона правонарушения выразилась в непредставлении информации и документов председателем правления ПК "ЖСК Парковый-14" Векшиным Е.Ю. во исполнение запроса конкурсного управляющего ООО "Тонус плюс".

Судом первой инстанции установлено, что в ходе разбирательства по делу N А84-927/13 по заявлению конкурсного управляющего был установлен перечень лиц, контролировавших должника в различные периоды времени, что подтверждается определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 г. В связи с установленным судом уклонением от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных ценностей, в отношении бывших руководителей должника (Кукса С.А., Грунь В.Г., Кукса Е.С.) установлены основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что кооперативом был рассмотрен запрос ООО "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего, 05.03.2019 г. на запрос дан письменный ответ N 191/115 от 24.02.2019 г. (т. 1 л.д. 35), который был направлен в адрес конкурсного управляющего простым почтовым отправлением с регистрацией в книге исходящей корреспонденции кооператива за номером 12. (л.д. 38-39).

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие надлежащих доказательств уклонения должностного лица кооператива от ответа на запрос конкурсного управляющего. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

При этом ответ на запрос содержит информацию об отсутствии истребуемых документов и некорректности запрашиваемых сведений, отсутствии конкретного перечня документов, необходимых к представлению.

Судом усматривается, что истребование документов у кооператива связано с рассмотрением ряда судебных споров, в связи с чем порядок истребования документов в судебном процессе урегулирован положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из диспозиции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что ответственность должностного лица устанавливается за незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, то есть при достаточности данных о том, что отсутствие ответа на запрос управляющего воспрепятствовало исполнить обязанность управляющего по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, удовлетворению требований кредиторов и др.

Указанные обстоятельства заявителем не доказаны.

В свою очередь неисполнение запроса управляющего либо отрицательный ответ не препятствует конкурсному управляющему в осуществлении прав и обязанностей в конкурсном производстве, не лишает права на истребование доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса в рамках судебного процесса и обращению в суд в порядке ст. 308. 3 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях председателя правления кооператива отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные прокуратурой и конкурсным управляющим в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Тонус Плюс" по платежным поручениям N 5 от 17.09.2019 г., N 6 от 30.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2019 г. по делу N А84-2917/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора Гагаринского района города Севастополя и общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ИНН 9201525974) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 5 от 17.09.2019 г., N 6 от 30.09.2019 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова