Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-18436/19

г.Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А72-3530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП" - представителя Бекеева А.И. (доверенность от 10.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года по делу N А72-3530/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИ" (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП" (ОГРН 1151690060708, ИНН 1655333718), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании основного долга по договору N 183/2017 от 26.12.2017, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП" (далее - ООО "ОМК ГРУПП", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 3 908 725 руб., пеней по состоянию на 11.03.2019 в сумме 379 146 руб. 32 коп., пеней за период с 12.03.2019 по день ее фактической уплаты, государственную пошлину в размере 44 439 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ОМК ГРУПП" в пользу ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" взысканы задолженность в размере 3 908 725 руб., пени в размере 848 193 руб. 32 коп. за период с 05.12.2018 по 09.07.2019. С ООО "ОМК ГРУПП" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 785 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ОМК ГРУПП" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве в привлечении в качестве третьего лица, а также в ходатайстве об истребовании у истца доказательства фактического исполнения обязательств согласно договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 20 ноября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 00 мин 16 декабря 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ОМК ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ОМК ГРУПП", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договору N 183/2017 от 26 декабря 2017 года (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался, согласно заказам ответчика, поставить товар, а ответчик - принять его и оплатить (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец за период с 27.04.2018 по 31.07.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 3 908 725 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): N 571 от 27.04.2018 на сумму 240 000 руб.; N 572 от 27.04.2018 на сумму 264 375 руб.; N 658 от 18.05.2018 на сумму 300 000 руб.; N 657 от 18.05.2018 на сумму 375 000 руб.; N 876 от 03.07.2018 на сумму 346 500 руб.; N 875 от 03.07.2018 на сумму 346 500 руб.; N 883 от 04.07.2018 на сумму 134 750 руб.; N 886 от 04.07.2018 на сумму 184 800 руб.; N 885 от 04.07.2018 на сумму 134 750 руб.; N 884 от 04.07.2018 на сумму 184 800 руб.; N 916 от 10.07.2018 на сумму 11 250 руб.; N1042 от 31.07.2018 на сумму 693 000 руб.; N 1041 от 31.07.2018 на сумму 693 000 руб.

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными ответчиком (за исключением УПД N 916 от 10.07.2018, N 1042 от 31.07.2019, N 1041 от 31.07.2019). Претензий по качеству и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Согласно п. 7.1 договора оплата за поставку товара должна осуществляться покупателем (ответчиком) на условиях 100% предоплаты.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполнил - не оплатил товар в полном объеме.

В связи с этим истец направил ответчику 27.11.2018 заказным письмом с уведомлением претензию от 13.11.2018, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела УПД N 916 от 10.07.2018, N 1042 от 31.07.2019, N 1041 от 31.07.2019 не подписаны со стороны ответчика, однако указанные поставки отражены в книге покупок ответчика за 3 квартал 2018 года, что подтверждается сведениями, представленными по определению суда МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан, в которой ответчик состоит на налоговом учете. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал поставку по данным УПД состоявшейся, исходя из того, что неподписание УПД, по которым товар был фактически поставлен, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически поставленного товара.

Задолженность в размере 3 908 725 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе УПД, книгой покупок ответчика за 3 квартал 2018 года, представленной в материалы дела МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан, по судебному запросу.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование своей позиции, отзыв, затребованные определениями суда от 15.03.2019, 17.04.2019, 23.05.2019, не представил.

На основании изложенного исковые требования в данной части суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 05.12.2018 по 11.03.2019 в сумме 379 146 руб. 32 коп., а также с 12.03.2019 по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 присуждая неустойку, суд вправе указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Также судом произведен самостоятельный расчет неустойки по состоянию на 09.07.2019 в размере 848 193 руб. 32 коп.

На основании изложенного исковые требования в данной части суд первой инстанции тоже удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции ООО "ОМК ГРУПП" заявлено ходатайство об истребовании у АО МСЗ "Кошкинский" доказательства - соглашения о взаимозачете, заключенного между ООО "ОМК ГРУПП" и ООО "Алев-Индустрия".

В силу с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно письму АО МСЗ "Кошкинский" от 20 декабря 2019 года в адрес ООО "ОМК ГРУПП", представленному ответчиком, АО МСЗ "Кошкинский" в счет исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного молока по договору N 154 от 04.10.2017 просило у дочерней компании холдинга (АО "Алев") ООО "Алев-Индустрия" продукцию в виде ЗЦМ (заменитель цельного молока). В данном письме также указано, что по данному правоотношению будет заключен трехсторонний акт взаимозачета.

По утверждению ответчика, он не имеет возможности получить необходимое доказательство у АО МСЗ "Кошкинский", так как АО МСЗ "Кошкинский" не представило в ответ на его обращение от 13.09.2018 N 31 соглашение о взаимозачете, заключенное между ООО "ОМК ГРУПП", ООО "Алев-Индустрия", АО МСЗ "Кошкинский".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и истребовал соглашение о взаимозачете у АО МСЗ "Кошкинский".

Однако истребованное соглашение АО МСЗ "Кошкинский" суду апелляционной инстанции не представило.

Учитывая, что ответчик не представил суду апелляционной инстанции достаточных доказательств наличия у АО МСЗ "Кошкинский" вышеуказанного соглашения о взаимозачете, а также то, что повторное отложение судебного заседания приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле АО МСЗ "Кошкинский" в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку оспариваемым решением суда не затрагиваются права и интересы данного лица. В связи с этим в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле АО МСЗ "Кошкинский" суд апелляционной инстанции отказал.

Ссылка ответчика на трехсторонний акт взаимозачета в опровержение существования задолженности перед истцом подлежит отклонению, так как сам факт существования такого соглашения о взаимозачете носит предположительный характер.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 16 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года по делу N А72-3530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов