Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 06АП-6631/19

г. Хабаровск

23 декабря 2019 г.

Дело N А73-13280/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия"

на решение от 24.09.2019

по делу N А73-13280/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 146) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ОГРН 1167746437374, ИНН 7743154109, место нахождения: 125080, г. Москва, Волоколамские шоссе, д.1, строение 1, пом/ком IV / 34Е)

о взыскании 350 523, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Линия" о взыскании убытков в размере 350 523, 76 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 24.09.2019 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ООО "Новая Линия" просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика убытки в размере 50 659, 34 руб., указывая на то, что истец вправе предъявить к взысканию сумму убытков, не покрытую неустойкой.

В отзыве на жалобу ФКУ "ДВОУМТС МВД России" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, 17.08.2018. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1818188102182002721025301/218, по условиям которого поставщик обязуется поставить пароковектоматы (товары) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и платить поставку товара.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком в течение 45 календарных дней включительно с момента заключения контракта в адрес обособленного подразделения заказчика, ДВБХР ФКУ "ДВОУМТС МВД России", расположенного по адресу: 680032, г. Хабаровск, пер. Целинный, д. 41 (грузополучатель).

Товар может быть поставлен партиями. В установленные контрактом сроки, поставщиком товар поставлен не был.

Письмом N 333 от 11.10.2018 поставщик обратился к заказчику с просьбой расторгнуть контракт, в связи с тем, что при осуществлении закупки у производителя товара выяснилось, что данный товар не соответствует требованиям государственным контрактом.

Соглашение о расторжении контракта в связи с не поставкой поставщиком товара в установленный контрактом срок подписано сторонами 15.10.2018.

Для обеспечения подразделений УМВД по ДФО пароконвектоматами, истцом были заключены государственные контракты с ООО "ОборудованиеСервис" N 1818188103822002721025301/382 от 04.12.2018 на поставку 5 комплектов пароконвектоматов, по цене 308 476 руб. за комплект, на сумму 1 542 380 руб. и государственный контракт N 1818188103832002721025 301/383 от 04.12.2018 на поставку 7 комплектов по цене 301 131, 33 руб. за комплект, на сумму 2 107 919, 31 руб.

ООО "Оборудование-Сервис" поставило пароконвектоматы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке материальных ценностей N 129 от 27.12.2018, N130 от 27.12.2018, удостоверениями качества N 8/255 от 27.12.2018, N 8/254 от 27.12.2018, а также счетами-фактурами N 10439 от 21.12.2018, N 10438 от 21.12.2018.

Истцом, во исполнение условий государственных контрактов осуществлена оплата поставленного ООО "Оборудование-Сервис" товара по платёжным поручениям N 13547 от 02.04.2019, N 13543 от 02.04.2019.

Пунктом 8.10 контракта N 1818188102182002721025301/218 от 17.08.2018 предусмотрено, что поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Поскольку истцом приобретен у ООО "Оборудование-Сервис" товар на общую сумму 3 349 167, 98 руб., разница цены товара составила 350 523, 76 руб. (3 349 167, 98 руб. - 2 998 644, 22 руб.).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N Д/5-1872 от 16.05.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 350 523, 76 руб.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела факт не поставки ответчиком товара в рамках контракта N 1818188102182002721025301/218 от 17.08.2018.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у покупателя в том случае, если сторона нарушает договор (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации покупатель получает право заключить аналогичную сделку с другим партнером. В этом случае продавец должен возместить убытки, которые составляют разницу между ценами по старому и новому соглашениям.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. При этом, на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом, возражения ответчика относительно того, что заявленная сумма убытков подлежит уменьшению на сумму зачтённой неустойки, уплаченной истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 299 864, 42 руб. судом правильно отклонены в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 8.10 контракта N 1818188102182002721025301/218 от 17.08.2018 предусмотрено, что поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Следовательно, принимая во внимание условия контракта, судом правомерно отклонены возражения ответчика в данной части.

При этом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не имеют в данном конкретном случае правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку выводы судов в рамках названных дел не опровергают установленные выше арбитражным судом конкретные обстоятельства настоящего спора.

Кроме того, довод ответчика о том, что заключенные истцом сделки не являются замещающими и цена приобретенные пароконвектоматы не является разумной, не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

При этом замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта N 1818188102182002721025301/218 от 17.08.2018, заключенного между сторонами, ответчик должен был поставить 11 комплектов пароконвектоматов. Поскольку в согласованные сторонами сроки поставка товара в полном объеме не была произведена, истец заключил несколько государственных контрактов с иным поставщиком (ООО "ОборудованиеСервис").

При этом возможность приобретения товара в иных объемах прямо следует из толкования замещающей сделки, приведенного в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 2 статьи 10. пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 22, 42 Закона N 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки в единой информационной системе должна содержаться информация о начальной (максимальной) цене контракта, которая определяется и обосновывается заказчиком посредством применения установленных методов. При размещении извещений о закупке по последующим сделкам, истец провел анализ цен на пароконвектоматы и определил начальную (максимальную) цену методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) (протоколы проверки соблюдения порядка определения начальной (максимальной) цены контракта от 24.10.2018 N 383, 384).

При этом запросы шести потенциальным поставщикам о предоставлении ими ценовой информации содержали требования к техническим характеристикам пароконвектоматов аналогичные требованиям, выставленным при первоначальной сделке (протокол проверки соблюдения порядка определения начальной (максимальной) цены контракта от 30.05.2018 N 225).

Конкретные технические характеристики пароконвектоматов указывали в своих первых частях заявки на участие в аукционе сами участники, а не заказчик.

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд правомерно признал разумной цену за товар, уплаченную истцом в рамках государственных контрактов N 1818188103822002721025301/382 от 04.12.2018, N 1818188103832002721025 301/383 от 04.12.2018 с ООО "ОборудованиеСервис".

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 350 523, 76 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу N А73-13280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская