Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 02АП-9643/19

г. Киров

23 декабря 2019 г.

Дело N А82-17594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Раскат" Дородных Е.С. (Синякиной) Журавлевой М.М., действующей на основании доверенности от 10.04.2019,

представителя уполномоченного органа Рыбаковой А.С., действующей доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Раскат" Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу N А82-17594/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Раскат" (ИНН 7610002851, ОГРН 1027601107280) Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны,

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ПАО "ТНС энерго Ярославль", Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", Ярославская дирекция материально-технического обеспечения "Росжелдорснаб" - филиал ОАО "РЖД", Северная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ООО "Ласточка", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Ростелеком", Филиал АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Север", АО "Диалогнаука",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного обществам "Раскат" (далее - ОАО "Раскат", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, выразившиеся в:

- не предъявлении конкурсным управляющим платежных поручений к расчетному счету должника на перечисление страховых взносов в сумме 3 660 098,97 руб. при погашении текущей заработной платы, повлекшее нарушение очередности погашения текущих платежей второй очереди,

- в оплате в составе 4 очереди текущих платежей (эксплуатационных платежей) расходов в сумме 16 946 463,66 руб., повлекшие нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СРОАУ "Меркурий"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее - УФРС по ЯО), общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - Страховая компания).

Определениями суда от 04.03.2019, от 18.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "ТНС энерго Ярославль", Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" (до 13.09.2017 - МУП ГО г.Рыбинск "Водоканал"), ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", Ярославская дирекция материально-технического обеспечения "Росжелдорснаб" - филиал ОАО "РЖД", Северная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ООО "Ласточка", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Ростелеком", Филиал АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Север", АО "Диалогнаука".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия арбитражного управляющего Дородных Е.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Раскат", выразившееся в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей расходов в сумме 10 587 345,22 руб., повлекшие нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Раскат" Дородных (Синякина) Е.С. с принятым определением суда в удовлетворенной части жалобы не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2019 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указала на то, что спорные платежи в сумме 10 587 345,22 руб. сложились из платежей в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" за потребленную электроэнергию по платежным поручениям N 259 от 26.10.2016, N 274 от 08.11.2016, от 09.11.2016, N 279 от 17.11.2016, N 307 от 22.12.2016, N 306 от 22.12.2016, N 324 от 22.12.2016, N 324 от 27.12.2016, от 29.12.2016, N 2 от 26.01.2017, от 27.01.2017, N 3 от 27.01.2017, от 02.02.2017, от 06.02.2017, от 08.02.2017, от 09.02.2017, N 4 от 09.02.2016, N 59 от 23.03.2017, от 27.03.2017, от 28.03.2017, N 53 от 23.03.2017, N 80 от 31.03.2017, N 105 от 20.04.2017, N 199 от 20.06.2017. от 27.06.2017, N 200 от 27.06.2017, от 29.06.2017, от 30.06.2017, от 03.07.2017, от 10.07.2017, от 11.07.2017, N 251 от 25.08.2017, от 12.10.2017, от 27.10.2017, от 09.11.2017, являлись необходимыми, исходя из целей конкурсного производства, в том числе для недопущения его гибели или порчи имущества, то есть для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи. Следовательно, осуществлялись в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Так, между ЗАО "Раскат" (покупатель) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) был заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2008 N 940. В приложении N 4 к указанному договору содержится перечень средств измерения и мест их установки (расчетных приборов покупателя, субабонентов и транзитных потребителей), согласно которому точками поставки являлись - фидер 8 (п/ст Южная), фидер 15 (п/ст Южная), база отдыха, кафе (точки технологического присоединения покупателя совпадают с точками поставки), третьи лица (субабоненты) - столовая, цех, транзит резервное питание кож.завода, депо. В рамках настоящего дела о банкротстве должника ОАО "Раскат" конкурсным управляющим реализация имущества должника производилась в кратчайшие сроки, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Произведенные в рамках конкурсного производства эксплуатационные расходы позволили повысить покупательскую привлекательность проданного имущества должника, поскольку отключение газа, тепла, электроэнергии могло бы привести не только к физическому износу имущества, но и к необходимости новому собственнику после покупки имущества самостоятельно восстанавливать все коммуникации. Согласно справке независимого оценщика N 033-19 о величине утраты стоимости от 10.07.2019 величина утраты стоимости объектов недвижимости (производственной базы), вызванной отключением объекта от сети газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, центрального отопления, коммуникационных связей (сети телефонии и интернет) составит 49,0 % от стоимости объекта, обеспеченного соответствующими коммуникациями. Указанные документы подтверждают, что расходы на электроэнергию не связаны с производственной деятельностью должника, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат материалам настоящего обособленного спора. Суд неправомерно переложил бремя доказывания на конкурсного управляющего. Обращает внимание суда, что в материалы дела уполномоченным органом не представлено ни одного документа однозначно и достоверно подтверждающего его позицию по данному основанию. Довод уполномоченного органа носит предположительный характер и основан только на разъяснениях Верховного суда Российской Федерации о недопустимости отнесения расходов, связанных с производственной деятельностью в четвертую очередь текущих платежей, без анализа совершенных расходов и документального обоснования отнесения этих расходов к расходам, связанным с производственной деятельностью. При этом уполномоченный орган ссылается, что доказательством осуществления ОАО "Раскат" производственной деятельности является наличие в штате должника до 01.11.2017 284 сотрудников. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что работники находились в простое. Также считает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на заключение 06.12.2016 конкурсным управляющим с ООО ТД "Раскат" договора финансирования, в том числе на выплату зарплаты работникам. Однако, выплата заработной платы производилась с расчетного счета должника, названный договор не имеет никакого отношения к оплате расходов должника по заработной плате сотрудников. Необходимо отметить, что все сопутствующие налоги и сборы, подлежащие уплате в бюджет, были уплачены в бюджет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом. В связи с чем, наличие в штате должника работников не может служить доказательством того, что должником велась производственная деятельность, а оспариваемые расходы должника не являются эксплуатационными расходами. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на отсутствие необходимости эксплуатационных платежей для недопущения гибели или порчи имущества должника. Конкурсным управляющим неоднократно в материалы дела представлялись объяснения относительно обоснованности эксплуатационных платежей, представлены договоры с энергоснабжающими организациями. Доводы о целесообразности указанных эксплуатационных платежей уполномоченным органом не опровергнуты, доказательства обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. При этом, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции не указал, какими именно доказательствами подтверждены доводы уполномоченного органа о том, что на предприятии велась хозяйственная деятельность, спорные расходы не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам и непосредственно связаны с производственной деятельностью должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

АО "Компания ТрансТелеком" ходатайством от 26.11.2019 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, разрешение вопроса законности определения суда от 23.09.2019 в обжалуемой части оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали свои доводы по жалобе и возражения на нее.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть оглашена 06.09.2016) ОАО "Раскат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна (после смены фамилии - Дородных).

В ходе конкурсного производства ОАО "Раскат" продолжало осуществлять уставную деятельность: разработка, производство, реализация дорожной техники (катков) (до ноября 2017 года).

Уполномоченным органом проведен финансовый анализ банковских выписок должника о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также отчетности арбитражного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств с целью проверки соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной (судебной) практики. В ходе проведения указанного анализа установлено, что за период конкурсного производства общества, то есть с 06.09.2016 по 01.11.2018 конкурсным управляющим с расчетного счета должника произведена оплата текущих платежей, связанных непосредственно с деятельностью общества в общей сумме 21 590 307,10 руб.

Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве неправомерно отнесены к 4 очереди (требования по эксплуатационным платежам) текущие платежи на сумму 21 590 307,10 руб., связанные с производством продукции.

При имеющейся задолженности перед налоговым органом в сумме 2 556 674,55 руб. 13.10.2016, 17.10.2016, 25.10.2016 в нарушение очередности произведено списание денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ПАО "ТНС энерго Ярославль", МУП ГО г.Рыбинск "Водоканал", ООО "Ласточка", ПАО "Вымпелком", ПАО "Ростелеком", Филиала АО "Компания ТрансТелеКом", АО "ДИАЛОГНАУКА".

По мнению уполномоченного органа, такой подход создает для должника необоснованные преимущества перед другими кредиторами, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что является недопустимым.

Уполномоченный орган полагает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, из назначения произведенных эксплуатационных платежей (за электроэнергию, газ, отпуск и прием сточных вод, за их текущее потребление видно, что все они направлены на ведение производственной деятельности (сборку катков), а не на мероприятия по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего ОАО "Раскат" Дородных (Синякиной) Е.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве ОАО "Раскат", установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в оплате в составе 4 очереди текущих платежей (эксплуатационных платежей) расходов в сумме 16 946 463,66 руб., повлекшие нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Управления, признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия арбитражного управляющего Дородных Е.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Раскат", выразившееся в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей расходов в сумме 10 587 345,22 руб., повлекшие нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.

При этом суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Принимая во внимание смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 Постановления N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства работала котельная ОАО "Раскат", канализационная насосная станция, ОАО "Раскат" продолжало осуществлять уставную деятельность: разработка, производство, реализация дорожной техники (катков) (до ноября 2017 года).

Поскольку работа котельной и канализационной станции необходима для поддержания производственной базы должника, сохранности имущества, то расходы, связанные с водо-, тепло-, газоснабжением, а также работой канализационной насосной станции, и иные спорные расходы, оплаченные в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", МУП ГО г.Рыбинск "Водоканал", ООО "Ласточка", ПАО "Вымпелком", ПАО "Ростелеком", Филиала АО "Компания ТрансТелеКом", АО "ДИАЛОГНАУКА", суд первой инстанции посчитал подлежащими погашению в составе четвертой очереди текущих платежей и не усмотрел нарушения очередности погашения текущих платежей пятой очереди в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не указана дата прекращения деятельности должника по разработке, производству и реализации дорожной техники (катков), а также ремонту катков.

Материалы дела не содержат доказательства прекращения деятельности ОАО "Раскат" по разработке, производству и реализации дорожной техники (катков), в том числе по ремонту катков, а также доказательства ее осуществления без потребления электрической энергии.

В то же время из инвентаризационной описи и определения суда от 26.05.2016 следует наличие у должника более чем 500 единиц оборудования, станков.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены только пояснения относительно мощности котельной и двух насосов, без расчета потребленной электрической энергии, сведения об отдельных приборах учета в котельной и насосной станции не представлены, как и не представлено доказательств того, что оплаченная электрическая энергия на общую сумму 10 587 345,22 руб. потреблена исключительно для нужд котельной и насосной станций, а также для поддержания и сохранности имущества и не была задействована непосредственно в формировании цепочки технологического процесса по разработке, производству и реализация дорожной техники (катков), а также ремонту катков.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Так, повторно исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела обоснования и доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

Оценив понесенные конкурсным управляющим расходы на электроэнергию в общей сумме 10 587 345,22 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что эти расходы связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника. Такие расходы не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Между тем конкурсный управляющий должником не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение как календарной очередности (в рамках одной очереди), так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок.

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер, с учетом возможности неоднократного продления процедуры конкурсного производства, а также не доказано, что установление приоритета обусловлено недостаточностью размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Доказательств того, что конкурсным управляющим изыскивались внешние источники для погашения задолженности, не представлено.

Конкурсный управляющий должником не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не отнес спорные платежи к эксплуатационным и подлежащим удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Материалами дела подтверждается, что при совершении платежей в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" за потребленную электроэнергию по платежным поручениям N 259 от 26.10.2016, N 274 от 08.11.2016, от 09.11.2016, N 279 от 17.11.2016, N 307 от 22.12.2016, N 306 от 22.12.2016, N 324 от 22.12.2016, N 324 от 27.12.2016, от 29.12.2016, N 2 от 26.01.2017, от 27.01.2017, N 3 от 27.01.2017, от 02.02.2017, от 06.02.2017, от 08.02.2017, от 09.02.2017, N 4 от 09.02.2017, N 59 от 23.03.2017, от 27.03.2017, от 28.03.2017, N 53 от 23.03.2017, N 80 от 31.03.2017, N 105 от 20.04.2017, N 199 от 20.06.2017, от 27.06.2017, N 200 от 27.06.2017, от 29.06.2017, от 30.06.2017, от 03.07.2017, от 10.07.2017, от 11.07.2017, N 251 от 25.08.2017, от 12.10.2017, от 27.10.2017, от 09.11.2017 на общую сумму 10 587 345,22 руб. имели место более ранние в календарной очередности и превышающие спорные суммы непогашенные требования по обязательным платежам, относящиеся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия нарушают права уполномоченного органа на погашение его требований в порядке календарной очередности, и признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсной управляющего Дородных Е.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Раскат", выразившееся в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей расходов в сумме 10 587 345,22 руб., повлекших нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворения жалобы Управления в данной части.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу N А82-17594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Раскат" Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина