Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14130/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А70-3701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14130/2019) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года по делу N А70-3701/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН 7203249571, ОГРН 1107232026362) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 14 080 458 руб. 80 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ИНН 7202260244, ОГРН 1147232017921),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) от 08.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее - ООО "Энергосберегающие технологии", кредитор) с заявлением о включении требования в размере 14 171 832 руб. 80 коп., в том числе 5 965 996 руб. 70 коп. - основной долг, 8 114 462 руб. 80 коп. - неустойка, 91 374 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении размера требований, просил суд включить требование в размере 14 080 458 руб. 80 коп., в том числе 5 965 996 руб. основного долга, 8 114 462 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 требование ООО "Энергосберегающие технологии" признано обоснованным.

В реестр требований кредиторов ООО "СМУ-15" в состав третьей очереди включено требование ООО "Энергосберегающие технологии" в размере 14 080 458 руб. 80 коп., в том числе 5 965 996 руб. основного долга, 8 114 462 руб. 80 коп. неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ-15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам должника о том, что предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ определена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Полагает, что данный размер пеней является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36 % годовых, что в 4,5 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на момент рассмотрения заявления ставка рефинансирования составляет 8 % годовых).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки, в остальной обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ15" (далее - должник, генподрядчик) и ООО "Энергосберегающие технологии" (далее - кредитор, субподрядчик) 09.11.2015 заключены договоры подряда на выполнение работ по объекту: Жилой дом с нежилыми помещениями по ул. МельникайтеСтавропольская-Самарцева (далее Объект), а именно:

- N 1/15 (монтаж теплового узла),

- N 2/15 (монтаж системы отопления),

- N 3/15 (монтаж системы вентиляции),

- N 4/15 (монтаж системы дымоудаления),

- N 5/15 (монтаж системы водоснабжения и водоотведения),

- N 6/15 (монтаж наружных сетей водоснабжения) на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договоров подряда генподрядчик производит окончательную оплату результата выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 8.3 договоров подряда в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе истребовать от генерального подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По договору подряда N 1/15 субподрядчиком были выполнены и приняты генподрядчиком работы на сумму 4 805 752 руб., в том числе НДС - 18 %, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2015 N 1.

Генподрядчиком была произведена оплата на общую сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2015 N 996 - 800 000 руб., от 02.02.2016 N 73 - 1 000 000 руб., от 10.02.2016 N 107 - 1 000 000 руб.

На основании заявления о зачете от 12.03.2019 ООО "Энергосберегающие технологии" произвело зачет встречных однородных требований к ООО "СМУ-15" на сумму 2 005 752 руб. по договору N 1/15.

Таким образом, основной долг по договору подряда N 1/15 генподрядчиком погашен в полном объеме.

При этом размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 1/15 за период с 24.04.2016 по 04.10.2016 составил 275 129 руб. 47 коп.

По договору подряда N 2/15 субподрядчиком были выполнены и приняты генподрядчиком работы на сумму 7 065 770 руб., в том числе НДС - 18 %, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2015 N 1, от 21.03.2016 N 2, от 16.06.2016 N 3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2015 N 1; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2015 N 1, от 21.03.2016 N 2, от 16.06.2016 N 3.

На основании заявления о зачете от 12.03.2019 ООО "Энергосберегающие технологии" произвело зачет встречных однородных требований к ООО "СМУ-15" на сумму 4 744 385 руб. по договору N 2/15.

Таким образом, остаток задолженности по договору подряда N 2/15 составляет 2 321 385 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 2/15 за период с 24.04.2016 по 01.07.2019 (дата введения наблюдения) составил 3 592 165 руб. 41 коп.

По договору подряда N 3/15 субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы на сумму 2 854 890 руб., в том числе НДС - 18 %, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.05.2016 N 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2016 N 1. Генподрядчиком произведена частичная оплата в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2015 N 856, от 04,03.2016 N 199.

Таким образом, остаток задолженности составляет 654 890 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 3/15 за период с 12.05.2016 года по 01.07.2019 (дата введения наблюдения) составил 750 503 руб. 94 коп.

По договору подряда N 4/15 субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы на сумму 2 740 262 руб., в том числе НДС - 18 %, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 N 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016 N 1.

Должник обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем задолженность по договору подряда N 4/15 составляет 2 740 262 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 4/15 за период с 24.04.2016 по 01.07.2019 (дата введения наблюдения) составляет 3 189 664 руб. 97 коп.

По договору подряда N 5/15 субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы на сумму 5 282 337,00 рублей, в том числе НДС, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2015, от 16.06.2016 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата по договору N 5/15 была произведена Генподрядчиком в полном объеме.

Генподрядчиком произведена оплата по договору подряда N 5/15 в сумме 12 032 474 руб.; переплата в размере 6 750 137 руб. была зачтена в счет выполненных работ по договору подряда N 1/15 и частично в счет оплаты выполненных работ по договору N 2/15 согласно заявлению о зачете.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 5/15 за период с 24.04.2016 по 01.07.2019 (дата введения наблюдения) составил 16 628 руб. 73 коп.

По договору подряда N 6/15 субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы на сумму 249 459 руб., в том числе НДС - 18 %, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.04.2016 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2016.

Должник обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем задолженность по договору подряда N 4/15 составляет 249 459 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда за период с 24.04.2016 по 01.07.2019 (дата введения наблюдения) составил 290 370 руб. 28 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "СМУ-15" перед ООО "Энергосберегающие технологии" составляет 14 080 458 руб. 80 коп., в том числе 5 965 996 руб. основного долга, 8 114 462 руб. 80 коп. неустойки.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах Контрактов (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по всем договорам на объекте подтверждается представленными в материалы дела документами, должником не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 14 080 458 руб. 80 коп.,

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником как генеральным подрядчиком своих обязательств по договорам, предъявление ООО "Энергосберегающие технологии" требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, податель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, нарушил права и законные интересы должника, не снизив размер заявленной неустойки, и просит апелляционный суд уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки, указал на то, что должник доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 8.3-8.4 договоров на выполнение субподрядных работ, согласно которому в случае нарушения сроком оплаты выполненных работа Субподрядчик вправе истребовать от Генерального подрядчика уплаты штрафной нестойки в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В настоящем случае ООО "СМУ-15" доказательств несоразмерности неустойки в суд первой инстанции не представило.

Размер неустойки, установленной ООО "Энергосберегающие технологии" -составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что соответствует общепринятому разумному размеру неустойки (при этом ее размер не должен коррелировать со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), чрезмерным не является.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения должником оплаты по указанным договорам, в частности:

- по договору подряда N 1/15 период с 24.04.2016 по 04.10.2016;

- по договору подряда N 2/15 период с 24.04.2016 по 01.07.2019;

- по договору подряда N 3/15 период с 12.05.2016 по 01.07.2019;

- по договору подряда N 4/15 период с 24.04.2016 по 01.07.2019;

- по договору подряда N 5/15 период с 24.04.2016 по 01.07.2019;

- по договору подряда N 6/15 период с 24.04.2016 по 01.07.2019.

Размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду их неисполнения, указанный размер не противоречит нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доводы ходатайства должника о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств по договорам на выполнение субподрядных работ, не представление доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным, определен на основании условий договоров с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы ООО "СМУ-15" о том, что неустойка завышена и подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку по существу обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном установлении фактических обстоятельств, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 по делу N А70-3701/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СМУ-15" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года по делу N А70-3701/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова