Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-7274/21 по делу N А70-3701/2019

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А70-3701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7274/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройТюм" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-3701/2019 (судья Атрасевой А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТюм" (ИНН 7203467650, ОГРН 1187232030325) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" денежных средств по платежному поручению от 28.12.2018 N 743 на сумму 254 000 руб., по платежному поручению от 28.12.2018 N 744 на сумму 481 712 руб. 89 коп., по платежному поручению от 28.12.2018 N 745 на сумму 329 652 руб. 60 коп., по платежному поручению от 28.12.2018 N 746 на сумму 3 563 032 руб. 42 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройТюм" на основании письма общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" от 28.12.2018 N 432 и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" Волков Валерий Сергеевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ИНН 7202260244, ОГРН 1147232017921),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть оглашена 31.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич (далее - Литвинов А.Е., конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.10.2020 обратился конкурсный управляющий Литвинов А.Е. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") денежных средств по платежному поручению от 28.12.2018 N 743 на сумму 254 000 руб., по платежному поручению от 28.12.2018 N 744 на сумму 481 712 руб. 89 коп., по платежному поручению от 28.12.2018 N 745 на сумму 329 652 руб. 60 коп., по платежному поручению от 28.12.2018 N 746 на сумму 3 563 032 руб. 42 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройТюм" (далее - ООО "СтройТюм", ответчик) на основании письма ООО "СМУ-15" от 28.12.2018 N 432 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "СтройТюм" денежных средств в общем размере 6 914 397 руб. 91 коп., применены последствия недействительности сделок. С ООО "СтройТюм" взысканы в конкурсную массу ООО "СМУ-15" денежные средства в общем размере 6 914 397 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТюм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройТюм" ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве;

- спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника;

- доводы о безвозмездности сделки не соответствуют фактическим материалам дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент совершения сделки с достоверностью должен был знать о наличии у должника кредиторов с неудовлетворенными требованиями, а значит, об ущемлении интересов этих кредиторов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью совершения сделки по оплате выполненных работ являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника;

- факт аффилированности должника и ответчика не является основанием для признания сделки недействительной при наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных ответчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо, одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 ООО "СМУ-15" направило ООО "Аметист" финансовое поручение, согласно которому просило перевести денежные средства в размере 7 218 773 руб. 09 коп. в адрес ООО "СтройТюм".

ООО "Аметист" перечислило денежные средства в общем размере 6 914 397 руб. 91 коп. в адрес ООО "СтройТюм", что подтверждается платежными поручениями: от 28.12.2018 N 743 на сумму 2 540 000 руб., N 744 на сумму 481 712 руб. 89 коп., N 745 на сумму 329 652 руб. 60 коп., N 746 на сумму 3 563 032 руб. 42 коп.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.03.2019, оспариваемая сделка совершена 28.12.2018, то есть сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции было установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 130 292 284 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по уплате обязательных платежей, а также перед ООО "Винзилинский завод керамзитового гравия", Сергеевой Светланой Алексеевной, ООО "Тюменьинвестстрой", ИП Деминым Валерием Александровичем, ООО "Центр муниципального сервиса", ООО "Спектр-92", ПАО "Транскапиталбанк", ООО "Еврус", ООО "Адреналин", ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ", ООО "Регион ЭлектроМонтаж", ООО "Кристалл", ООО "СТРОЙГОР", ИП Гаджиевым Багадыром Мурахан оглы, ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Алмазные технологии", ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р", АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания", ООО "Дверная Компания Строймагнат". На момент совершения оспариваемых платежей руководителем ООО "СМУ-15" являлся Волков Валерий Сергеевич, руководителем ООО "СтройТюм" Волков Сергей Сергеевич.

Судом первой инстанции было установлено, что Волков В.С. приходится родным братом Волкову С.С., что свидетельствует об их аффилированности и в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве об их заинтересованности.

В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал на осуществление должником оспариваемой сделки в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

В то же время в назначении оспариваемых платежей содержится ссылка на оплату по договору от 03.08.2017 N 08-17.

В соответствии с представленным ООО "СтройТюм" в материалы дела договором от 14.12.2018 N 01, заключенным между ООО "СМУ-15" (заказчик) и ООО "СтройТюм" (подрядчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами в установленные сроки, выполнить общестроительные работы на объекте "10 этажный жилой дом с объектами соцкультбыта в подвале и на первом этаже 2 очередь ГП-2.6, ГП-2.7 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, участок 47а, 48б, 48в" в соответствии с проектной документацией, утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ определяется утвержденным локальным сметным расчетом с учетом фиксированного индекса удорожания и составляет 6 914 397 руб. 91 коп., с учетом НДС 18 %. Стоимость выполненных работ включает расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 14.12.2018, окончание работ - 31.12.2018.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.12.2018 N 1 на сумму 6 914 397 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2018 N 1, локальный сметный расчет.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО "СтройТюм" ссылалось на фактическое выполнение работ по договору подряда от 14.12.2018 N 01, оплата работ по которому и была произведена оспариваемыми платежами.

В соответствии с представленным ООО "СтройТюм" в материалы дела договором от 14.12.2018 N 01, заключенным между ООО "СМУ-15" (заказчик) и ООО "СтройТюм" (подрядчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами в установленные сроки, выполнить общестроительные работы на объекте "10 этажный жилой дом с объектами соцкультбыта в подвале и на первом этаже 2 очередь ГП-2.6, ГП-2.7 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, участок 47а, 48б, 48в" в соответствии с проектной документацией, утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ определяется утвержденным локальным сметным расчетом с учетом фиксированного индекса удорожания и составляет 6 914 397 руб. 91 коп., с учетом НДС 18 %. Стоимость выполненных работ включает расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 14.12.2018, окончание работ - 31.12.2018.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.12.2018 N 1 на сумму 6 914 397 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2018 N 1, локальный сметный расчет.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, верно установлено, что из представленного в материалы дела договора генерального подряда от 03.08.2017 N 08/17, заключенного между ООО "Аметист" (заказчик) и ООО "СМУ-15" (генподрядчик) следует, что генподрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с предоставленной заказчиком проектной, рабочей, технической документацией, выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: "10 этажный жилой дом с объектами соцкультбыта в подвале и на первом этаже (2 очередь ГП-3.1, ГП-2.6, ГП-2.7) 7 микрорайон по ул. Менделеева 5 А70-3701/2019 в г. Тобольске", а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену

В период с 01.12.2018 по 31.12.2018 общая стоимость работ, выполненных ООО "СМУ-15" на основании заключенного с ООО "Аметист" договора на указанном объекте (10 этажный жилой дом с объектами соцкультбыта в подвале и на первом этаже, 2 очередь ГП-2.6, ГП-2.7. ГП-3.1. общестроительные работы надземной части) составила 2 264 097 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2018 N 44 (смета N 2-4-3), в то время как согласно представленному ООО "СтройТюм" акту о приемке выполненных работ от 28.12.2018 N 1 (смета N 2-4-3), стоимость работ, выполненных ООО "СтройТюм" на основании заключенного с ООО "СМУ-15" договора на указанном объекте (10 этажный жилой дом с объектами соцкультбыта в подвале и на первом этаже, 2 очередь ГП-2.6, ГП-2.7, ГП-3.1, общестроительные работы надземной части) в период с 14.12.2018 по 28.12.2018 составила 6 914 397 руб. 91 коп.

Согласно проведенному управляющим сравнительному анализу объема и стоимости работ, выполненных ООО "СМУ-15" в рамках заключенного с ООО "Аметист" договора генерального подряда от 03.08.2017, а также объема и стоимости работ, выполненных ООО "СтройТюм" в рамках заключенного с ООО "СМУ-15" договора подряда от 14.12.2018, следует, что ООО "СтройТюм" за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 выполнило работы: кладка наружных и внутренних кирпичных стен с воздушной прослойкой при высоте этажа до 4 см из кирпича одинарного (Тер08-02-015-01) - общий объем 230,9 м3, стоимость единицы - 720 руб. 19 руб. за 1 м3.

При этом ООО "СМУ-15" за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 были выполнены работы: Кладка наружных и внутренних кирпичных стен с воздушной прослойкой при высоте этажа до 4 см из кирпича одинарного (Тер08-02-015-01) - общий объем 80 м3, стоимость единицы - 720 руб. 19 руб. за 1 м3.

ООО "СтройТюм" за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 были выполнены работы: Изоляция стен из пенополистерольных плит (Тер26-01-041-05) - общий объем 17,335 м3. стоимость единицы -1 151 руб. 31 коп. за 1 м3.

При этом ООО "СМУ-15" за период указанные виды работ по наземной части в декабре 2018 года не выполняло.

ООО "СтройТюм" за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 были выполнены работы: Кладка стен кирпичных простых при высоте этажа до 4 см из кирпича одинарного (Тер08-02-001-01) - общий объем 30,15 м3, стоимость единицы - 759 руб. 80 коп. за 1 м3.;

ООО "СМУ-15" за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 были выполнены работы: Кладка стен кирпичных простых при высоте этажа до 4 см из кирпича одинарного (Тер08-02-001-01)-общий объем 12,25 м3, стоимость единицы - 759 руб. 80 коп. за 1 м3.

ООО "СтройТюм" за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 были выполнены работы: Кладка стен с облицовкой лицевым керамическим кирпичом толщиной 380 мм при высоте этажа до 4 м из кирпича керамического одинарного (Тер08-02-010-01) - общий объем 88 м3, стоимость единицы - 801 руб. 74 коп. за 1 м3.

При этом ООО "СМУ-15" указанные виды работ по наземной части в декабре 2018 года не выполняло.

ООО "СтройТюм" за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 были выполнены работы: Армирование кладки стен и других конструкций (Тер08-02-007-01) - общий объем (вес) 4,526 т, стоимость единицы - 7 086 руб. 44 коп. за 1 т.

ООО "СМУ-15" за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 были выполнены работы: Армирование кладки стен и других конструкций (Тер08-02-007-01) - общий объем (вес) 0,043 т. стоимость единицы - 7 086 руб. 44 коп. за 1 т.

ООО "СтройТюм" за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 были выполнены работы: Укладка перемычек до массой 0,3т (Тер07-05-007-10) - общее количество 184 шт., стоимость единицы - 1 126 руб. 38 коп. за 100 шт.

ООО "СМУ-15" за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 были выполнены работы: Укладка перемычек до массой 0.3т (Тер07-05-007-10) - общее количество 9 шт., стоимость единицы - 1 126 руб. 38 коп. за 100 шт.

ООО "СтройТюм" за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 были выполнены работы: Укладка перемычек при наибольшей массе монтажных элементов в здании до 5 т массой до 0,7 т (Тер07-01-021-01) - общее количество 30 шт., стоимость единицы - 4 204 руб. 66 коп. за 100 шт.

ООО "СМУ-15" за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 были выполнены работы: Укладка перемычек при наибольшей массе монтажных элементов в здании до 5 т массой до 0,7 т (Тер07-01 -021 -01) - общее количество 4 шт., стоимость единицы - 4 204 руб. 66 коп. за 100 шт.

ООО "СтройТюм" за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 были выполнены работы: Монтаж металлоконструкций в перемычках (Тер09-03-015-01) - общий объем 0,357т, стоимость единицы - 548 руб. 29 коп. за 1т.; устройство подливки толщиной 20 мм (Тер06-01-013-01) - общий объем 2,5 м2, стоимость единицы - 2 295 руб. 63 коп. за 100 м2;

обрамление проема (Тер09-06-024-14) - общий объем 0,251 т, стоимость единицы - 598 руб. 38 коп. за 1 т.

При этом ООО "СМУ-15" указанные виды работ по наземной части в декабре 2018 года не выполняло.

ООО "СтройТюм" за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 были выполнены работы: Установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 5 м2 (Тер07-05-011-05) - общее количество 26 шт., стоимость единицы - 8 397 руб. 99 коп. за 100 шт.

ООО "СМУ-15" за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 были выполнены работы: Установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 5 м2 (Тер07-05-011-05) - общее количество 8 шт., стоимость единицы - 8 397 руб. 99 коп. за 100 шт.

ООО "СтройТюм" за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 были выполнены работы: Установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 10 м2 (Тер07-05-011-06) - общее количество 146 шт., стоимость единицы - 13 509 руб. 11 коп. за 100 шт.

ООО "СМУ-15" за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 были выполнены работы: Установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 10 м2 (Тер07-05-011-06) - общее количество 5 шт., стоимость единицы - 13 509 руб. 11 коп. за 100 шт.

ООО "СтройТюм" за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 были выполнены работы: Устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6-м (Тер06-01-041- 05) - общий объем 6,6 м3, стоимость единицы - 202 809 руб. 24 руб. за 100 м3.

ООО "СМУ-15" за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 были выполнены работы: Устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6-м (Тер06-01-041- 05) - общий объем 0,4 м3, стоимость единицы - 202 809 руб. 24 руб. за 100 м3.

ООО "СтройТюм" за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 были выполнены работы: Кладка перегородок армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4-м из кирпича силикатного полнотелого одинарного (Тер08-02-002-03 А) - общий объем 298 м2, стоимость единицы - 9 887 руб. 13 коп. за 100 м2.; Кладка перегородок армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4-м из кирпича керамического одинарного (Тер08-02-002-03) - общий объем 97 м2, стоимость единицы -10 712 руб. 58 коп. за 100 м2. При этом ООО "СМУ-15" указанные виды работ по наземной части в декабре

2018 года не выполняло.

Также судом учтено, что согласно ответу ООО "Аметист" от 29.04.2021 N 110Ю работа на объекте согласно договору выполнялась генеральным подрядчиком, сведениями о привлечении к работам субподрядных организаций ООО "Аметист" не располагает.

Более того, суд не может не учесть, что согласно представленным УФНС России по Тюменской области сведениям, ООО "СтройТюм" не предоставлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

В рассматриваемом случае аффилированными лицами реальность выполнения ООО "СтройТюм" работ именно для должника не подтверждена, договор от 14.12.2018 N 01, акты КС-2, С-3 к нему, являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости наличия реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком.

В данном случае совершенные лишь для вида мнимые сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия являются ничтожными согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие реальных правоотношений между должником и ответчиком, перечисление ООО "СМУ-15" денежных средств 28.12.2018 в пользу ООО "СтройТюм" является недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройТюм" в пользу ООО "СМУ15" денежных средств в размере 6 914 397 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аффилированности не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи, с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

При представлении доказательств аффилированности должника, с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, финансовая выгода для должника не установлена, а сам по себе факт формального подписания актов с отражением факта принятия должником оказанных услуг не может подтверждать факт их реального оказания ответчиком.

В рассматриваемом случае аффилированными лицами реальность выполнения ООО "СтройТюм" работ для должника не подтверждена, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что договор от 14.12.2018 N 01, акты КС-2, КС-3 к ним, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости наличия реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком.

В данном случае совершенная лишь для вида мнимая сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что все представленные документы (договоры, акты выполненных работ) изготовлены сторонами спора формально, для цели документального оформления движения денежных средств между должником и ответчиком, является законным и обоснованным.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств суду первой инстанции представлено не было, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном характере взаимоотношений между сторонами, совершении оспариваемых сделок лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств и введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Из анализа материалов дела усматривается, что стороны не преследовали цель возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, связанных с условиями заключенных договоров, а сделки совершены сторонами в целях сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорных договорах обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены, экономическая обоснованность в заключении договоров ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-3701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров