Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 19АП-8083/19

город Воронеж

19 декабря 2019 г.

Дело N А14-26794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг": Канцыбиной А.Н., представителя по доверенности от 23.01.2018, выданной сроком до 23.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский": Байбутлова А.Э., представителя по доверенности от 26.04.2019, выданной сроком до 26.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива": Мелих Б.Д., директора, Качура А.С., представителя по доверенности N 2 от 11.09.2019, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" (ОГРН 1122312010688, ИНН 2312196715) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу N А14-26794/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" (ОГРН 1122312010688, ИНН 2312196715) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" (ОГРН 1033668502086, ИНН 3632005168) о взыскании 4 495 036 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ОГРН 1162651051507, ИНН 2617013980),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" (далее - истец, ООО "Благо-Юг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" (далее - ответчик, ООО "ЗРМ "Эртильский") о взыскании 4 495 036 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - третье лицо, ООО "Золотая Нива").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Благо-Юг" отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу N А14-26794/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В материалы дела через канцелярию суда 25.11.2019 от ООО "Золотая Нива" поступило возражение на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Благо-Юг" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЗРМ "Эртильский" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Золотая Нива" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали по основаниям, изложенным в представленном суду возражении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЗРМ "Эртильский" в лице конкурсного управляющего Осиповой М.В. (арендодатель) и ООО "Благо-Юг" (арендатор) заключили ряд договоров аренды недвижимого имущества, в частности N БЮЛС-224-18 от 07.03.2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во владение и пользование (аренду) имущество по перечню раздела 1 приложения N 1 к договору. Данный перечень содержит, в том числе, производственно-складское помещение (Литер А) с кадастровым номером 36:32:0100003:62, площадью 6 056 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Целинная, д. 2, принадлежащее на праве собственности ООО "ЗРМ "Эртильский".

Указанный договор заключен сроком на восемнадцать месяцев и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.3). Согласно пункту 1.3 договора имущество передается для использования в целях, определяемых Уставом арендатора, а именно для организации производства.

Недвижимое имущество, включая указанное производственно-складское помещение, передано арендодателем арендатору 07.03.2018 по акту приема-передачи.

Права аренды ООО "Благо-Юг" на объекты недвижимости зарегистрированы 23.03.2018.

В марте-апреле 2018 года между сторонами имела место переписка по факту обнаружения арендатором лузги подсолнечника в объеме 1 728 860 кг. в производственно-складском помещении площадью 6 056 кв.м, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Целинная, д. 2, свидетельствующая о намерениях взаимодействовать для целей ее утилизации.

Впоследствии (в том числе в ходе судебного разбирательства) ответчик наличие лузги подсолнечника в переданном истцу в аренду помещении не оспаривал.

04.05.2018 произошло возгорание обнаруженной лузги подсолнечника. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области майором юстиции Моисеенко И.В.

Как указывает ООО "Благо-Юг", во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора, самостоятельно совершило действия, направленные на устранение препятствий в использовании имущества, посредством заключения и исполнения договора оказания услуг N БЮ-663-18 от 16.05.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроХим", предметом которого являлось оказание исполнителем по заявке заказчика услуг, связанных с обращением с отходами производства (вывоз лузги подсолнечника), с указанием в качестве места загрузки отходов производства, расположенного по адресу: Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль ул. Феоктистова, д. 21А. Истец понес расходы по данному договору в общей сумме 4 495 036 руб. 00 коп. (подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счет-фактур, актов, платежных поручений).

Ссылаясь на то, что ООО "ЗРМ "Эртильский" в нарушение положений законодательства и договора аренды передал ООО "Благо-Юг" производственно-складское помещение с кадастровым номером 36:32:0100003:62, занятое лузгой подсолнечника, препятствующее его использованию по назначению, и не возместил расходы на устранение выявленных недостатков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предъявив к взысканию с ответчика 4 495 036 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исковые требования ООО "Благо-Юг" по своей правовой природе являются требованием о взыскании реального ущерба - убытков, понесенных арендатором на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование, достаточными для признания их правомерными, по следующим основаниям.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по самостоятельному освобождению арендуемого им производственно-складского помещения с кадастровым номером 36:32:0100003:62 от лузги подсолнечника в объеме 1 728 860 кг, препятствующей пользованию арендуемым имуществом по назначению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ ).

Таким образом, основной обязанностью арендодателя по договору аренды является передача арендованного имущества контрагенту в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Следовательно, заявляя довод о присутствии в арендуемом помещении не оговоренной в соглашении лузги подсолнечника как недостатка, препятствующего его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды, и, настаивая на применении положений статьи 612 Гражданского кодекса РФ, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

В данном случае судом установлено, что недвижимое имущество, включая указанное производственно-складское помещение, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 07.03.2018, подписанному полномочными представителями сторон без замечаний.

В этой связи позиция ООО "Благо-Юг" вступает в противоречие с установленным в статье 612 Гражданского кодекса РФ правилом распределения ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора аренды либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также положениям статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Действие названной нормы не исключается признанием арендодателем наличия недостатков сданного в аренду имущества ввиду ее императивного характера.

Согласно пункту 7.2 договора имущество передается во владение и пользование арендатору в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества. После подписания указанного акта наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, а все возможные недостатки в имуществе и его фактическое состояние считаются обнаруженными арендатором.

При этом судом учтено, что при общем осмотре принимаемого по договору имущества лузга подсолнечника в таком значительном объеме (1 728 860 кг), занимающая, фактически, треть арендуемого помещения, доступна для обыденного восприятия, должна и могла быть обнаружена арендатором.

Доводы заявителя жалобы о приемке помещения в условиях банкротного производства, предполагающих поспешный характер действий, в частности, не детальный его осмотр, отсутствие достаточной освещенности, расцениваются судом как несостоятельные. Не проявление должной осмотрительности участниками гражданского оборота является один из рисков, принимаемых ими при вступлении в правоотношения.

Таким образом, истец, подписав акт приема-передачи, подтвердил свою осведомленность относительно состояния арендуемого имущества. Замечания относительно невозможности осуществления хозяйственной деятельности не высказаны. Отказ от права аренды в связи с невозможностью пользования помещением им также не был заявлен.

Судом также установлено, что согласно заявке по договору оказания услуг N БЮ-663-18 от 16.05.2018 местом загрузки отходов производства указано помещение 21 А по ул. Феоктистова, отличное от производственно-складского помещения, являющегося предметом настоящего спора (местонахождение - ул. Целинная, д. 2).

Анализируя довод о принадлежности обнаруженной лузги подсолнечника, суд полагает необходимым обратить внимание на отсутствие у нее такой характеристики как индивидуальная определенность. Заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства наличия у обнаруженной лузги каких-либо признаков, позволяющих обособить ее от аналогичных родовых вещей (определение ее массы на момент обнаружения не создает оснований для возникновения права собственности в предшествующий период). Таким образом, доводы о ее принадлежности ответчику либо третьему лицу (прежнему арендатору) в рассматриваемом споре не имеют правовых оснований.

Доводы о возможной принадлежности обнаруженной лузги подсолнечника ООО "Золотая Нива" суд так же находит безосновательными. Между ответчиком и третьим лицом имели место договорные отношения по оказанию услуг по переработке семян, при этом продукция и отходы ее переработки размещались по адресам: ул. Феоктистова, д. 21 А - 21 В. Обязательственные отношения между ООО "ЗРМ "Эртильский" и ООО "Золотая Нива" были прекращены в феврале 2018 года при отсутствии у сторон претензий друг к другу (соглашение от 01.02.2018 о расторжении договора аренды имущества).

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проанализировать содержание спорного договора.

Так, пункты 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора в своей совокупности свидетельствуют о добровольном принятии ООО "Благо-Юг" на себя:

- бремени содержания арендуемого имущества в полном объеме и самостоятельного осуществления текущих платежей и расчетов с контрагентами, необходимых для поддержания его надлежащего состояния для целей аренды,

- обеспечение охраны имущества своими силами и за свой счет,

- бремя ответственности за сохранность имущества в полном объеме в том состоянии, в котором он принимает его, и соблюдение правил безопасности (противопожарной, электрической, экологической, природоохранной, санитарной, эпидемиологической, радиационной, химической и иных видов).

Таким образом, арендатор принял на себя весь объем возможной ответственности и потенциальное бремя расходов по содержанию арендуемого помещения.

Несение ООО "Благо-Юг" затрат по вывозу обнаруженной в арендуемом производственно-складском помещении лузги подсолнечника с учетом содержания и буквального толкования договора сторон следует рассматривать как исполнение принятой по договору обязанности. Осуществление истцом мер по обеспечению противопожарной безопасности и произведенные в связи с этим расходы свидетельствуют о добросовестном исполнении арендатором принятых на себя обязательств и не требуют ответных действий арендодателя по их поощрению и компенсации ввиду отсутствия у него такой обязанности. Позиция по оказанию содействия, содержащаяся в переписке сторон, говорит лишь о доброй воле конкурсного управляющего ООО "ЗРМ "Эртильский" в оказании содействия ООО "Благо-Юг" в освобождении имущества, являющегося предметом договора, от размещенных в нем отходов производства.

При установлении противоправности в поведении арендодателя, касающихся соблюдения требований пожарной безопасности в сдаваемом в аренду помещении, судебной коллегии также учтены результаты проверки КУСП N 965 от 15.05.2018 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2018), где отсутствуют выводы о наличии вины ООО "ЗРМ "Эртильский".

Из вышеизложенного следует, что основания для возложения на арендодателя ответственности в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу N А14-26794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых