Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-1738/20 по делу N А14-26794/2018

г.Калуга

1 октября 2020 г.

Дело N А14-26794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"			не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А14-26794/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" (далее - ответчик, ООО "ЗРМ "Эртильский") о взыскании 4 495 036 рублей расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 в удовлетворении искового заявления ООО "Благо-Юг" отказано полностью, суд возвратил истцу из федерального бюджета 18 копеек государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2020 кассационная жалоба ООО "Благо-Юг" возвращена заявителю в виду пропуска процессуального срока на оспаривание судебных актов и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 кассационная жалоба ООО "Завод растительных масел "Эртильский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 принята к производству.

В жалобе общество просит изменить решение и постановление, указав, что судами нижестоящих инстанций не отражены в мотивировочной части судебных актов обстоятельства аренды имущества предыдущим арендатором ООО "Золотая Нива", связанные со статусом ООО "Золотая Нива" в правоотношениях по договору услуг по переработке семян от 01.07.2017, так как обнаруженные истцом отходы лузги могли образоваться в результате деятельности предыдущего арендатора.

ООО "Благо-Юг" в отзыве, просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что наличие лузги в складском помещении препятствовало его эксплуатации, а после возгорания требовалось устранить последствия пожара для использования арендованного имущества, что так же препятствовало использованию арендуемого помещения. В виду пожара и невозможности использования арендованного имущества ООО "Благо Юг" понес убытки в связи с приведением складского помещения в надлежащее состояние после пожара. Указанные препятствия не были оговорены при передаче имущества и не могли быть обнаружены арендатором в момент подписания акта приема-передачи.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, либо изменения их мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, установлено судами, что ООО "ЗРМ "Эртильский" в лице конкурсного управляющего Осиповой М.В. (арендодатель) и ООО "Благо-Юг" (арендатор) заключили ряд договоров аренды недвижимого имущества, в частности N БЮЛС-224-18 от 07.03.2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во владение и пользование (аренду) имущество по перечню раздела 1 приложения N 1 к договору. Данный перечень содержит, в том числе, производственно-складское помещение (Литер А) с кадастровым номером 36:32:0100003:62, площадью 6 056 м?, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, г.Эртиль, ул.Целинная, д.2, принадлежащее на праве собственности ООО "ЗРМ "Эртильский".

Указанный договор заключен сроком на восемнадцать месяцев и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.3). Согласно пункту 1.3 договора имущество передается для использования в целях, определяемых Уставом арендатора, а именно для организации производства.

Недвижимое имущество, включая указанное производственно-складское помещение, передано арендодателем арендатору 07.03.2018 по акту приема-передачи, какие-либо недостатки имущества, в том числе препятствующие его пользованию в акте приёма-передачи отражения не нашли.

Права аренды ООО "Благо-Юг" на объекты недвижимости зарегистрированы 23.03.2018.

В марте-апреле 2018 года между сторонами имела место переписка по факту обнаружения арендатором лузги подсолнечника в объеме 1 728 860 кг. в производственно-складском помещении площадью 6 056 м, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Эртиль, ул.Целинная, д.2, свидетельствующая о намерениях взаимодействовать для целей ее утилизации.

04.05.2018 произошло возгорание обнаруженной лузги подсолнечника. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области майором юстиции Моисеенко И.В.

Как указывает ООО "Благо-Юг", во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора, самостоятельно совершило действия, направленные на устранение препятствий в использовании имущества, посредством заключения и исполнения договора оказания услуг N БЮ-663-18 от 16.05.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроХим", предметом которого являлось оказание исполнителем по заявке заказчика услуг, связанных с обращением с отходами производства (вывоз лузги подсолнечника), с указанием в качестве места загрузки отходов производства, расположенного по адресу: Воронежская область, Эртильский район, г.Эртиль ул.Феоктистова, д.21А.

Истец понес расходы по данному договору в общей сумме 4 495 036 рублей (подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счет-фактур, актов, платежных поручений).

Ссылаясь на то, что ООО "ЗРМ "Эртильский" в нарушение положений законодательства и договора аренды передал ООО "Благо-Юг" производственно-складское помещение с кадастровым номером 36:32:0100003:62, занятое лузгой подсолнечника, препятствующее его использованию по назначению, и не возместил расходы на устранение выявленных недостатков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предъявив к взысканию с ответчика 4 495 036 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении искового заявления ООО "Благо-Юг" отказано полностью, суд возвратил истцу из федерального бюджета 18 копеек государственной пошлины.

Суды указали, что истцом не доказано нахождение отходов именно на арендованном складе, а также причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями арендодателя и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Завод растительных масел "Эртильский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные наличествовавшими ранее арендными отношениями между ООО "ЗРМ "Эртильский" и ООО "Золотая Нива", для рассмотрения настоящего дела значения не имеют.

На этом основании как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не устанавливали и не оценивали обстоятельства взаимоотношений между ООО "ЗРМ "Эртильский" и третьим лицом ООО "Золотая Нива".

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку требования кассационной жалобы ответчика направлены на установление и оценку новых фактических обстоятельств дела, не установленных судами первой и апелляционной инстанции и не связаны с отменой обжалуемых судебных актов, они подлежат отклонению.

Требования отзыва истца об отмене судебных актов, расходятся с требованиями кассационной жалобы ответчика, поэтому не могут быть рассмотрены по существу в силу положений статьи 275-278 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А14-26794/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина