Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 11АП-18119/23 по делу N А55-28938/2023

г. Самара

26 января 2024 г.

Дело N А55-28938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от лица, не привлеченного к участию в деле, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено,

Арбитражного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича - (паспорт), его представителя Мороза Б.М.(доверенность от 10.12.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Арбитражного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу N А55-28938/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Арбитражному управляющему Ладяеву Андрею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Арбитражного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Ладяев Андрей Юрьевич (14.01.1983 года рождения, место рождения с. Благодаровка Борского района Куйбышевской области, зарегистрированный по адресу: с. Утевка, ул. Крестьянская, д. 35, ИНН 637720092412) привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (Шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ладяев А.Ю. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу N А55-28938/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, арбитражный управляющий просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.12.2023.

С апелляционной жалобой также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В апелляционной жалобе Ассоциация просит суд апелляционной инстанции привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне арбитражного управляющего Ладяева А.Ю.; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу N А55-28938/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.12.2023.

В суд от арбитражного управляющего поступили уточнения к апелляционной жалобе с приложенными копиями судебной практики.

Судом указанные копии судебной практики не приобщены к материалам дела, поскольку представленная судебная практика находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

В суд от Ассоциации поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.01.2024.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий и его представитель апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", суд апелляционной инстанции суд полагает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению Ассоциации, основанием для привлечения ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, является членство Ледяева А.Ю. в данной саморегулируемой организации.

Между тем, Ассоциацией не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Ассоциации, так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияло бы на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Доводы Ассоциации о том, что суд первой инстанции должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего Ладяева А.Ю. к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

С учетом изложенного, итоговый судебный акт по данному делу касается только самого арбитражного управляющего Ладяева А.Ю., и не повлияет на права или обязанности Ассоциации по отношению к одной из сторон спора.

Факт того, что Ладяев А.Ю. является членом Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не является достаточным основанием для привлечения Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях непосредственно может быть принят судебный акт.

С учетом изложенного, оснований для привлечении Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", обстоятельств, свидетельствует о том, что обжалуемым в рамках настоящего дела судебным актом не устанавливаются и не затрагиваются права Ассоциации, не возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Судом первой инстанции не принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности - Ассоциации.

Апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Однако, таких оснований в настоящем деле не установлено.

Обжалуемое решение от 25.10.2023 не является решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности - Ассоциации.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Ассоциации подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при рассмотрении заявления ООО "Русская корона" от 16.08.2023, частного определения от 30.03.2023 по делу о банкротстве гр. Поповой Л.И. N А55-14299/2021 (судья Селиверстова Н.А.), определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19652/2021 от 06.02.2023 установлено следующее.

1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 по делу N А55-23281/2015 ООО "1245 УНР" признано несостоятельным.

Определением суда от 20.03.2020 конкурсным управляющим ООО "1245 УНР" утвержден Ладяев А.Ю.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) подлежат размещению сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению N 11475509 от 15.05.2023 в процедуре конкурсного производства ООО "1245 УНР" состоялись торги в отношении права требования (дебиторская задолженность) в сумме 1 747 006 рублей 64 копейки к Осипову А. В.

Однако в нарушение пункта 3 Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения о заключении договора купли-продажи в ЕФРСБ отсутствуют.

2. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу N А55-14299/2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества Поповой Л.И., финансовым управляющим должника утвержден Ладяев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 удовлетворены ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Любови Ивановны применены правила параграфа IV "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона от 26Л0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

30.03.2023 судом вынесено частное определение по делу N А55-14299/2021 (судья Селиверстова Н.А.).

Указанным определением установлены следующие нарушения, допущенные финансовым управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Определениями суда о продлении процедуры реализации имущества от 31.10.2022, 05.12.2022, 16.01.2023, 20.02.2023 суд определял финансовому управляющему исполнить обязанности, предусмотренные статьями 213.8, 213.9, 213.26, 213.28 Федерального закона о банкротстве. Однако к назначенным судебным заседаниям определения не исполнены, как и не исполнены обязанности, предусмотренные указанными статьями (не представлен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий соответствующих документов (реестр требований кредиторов, ответы на запросы регистрирующих органов и т.п.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 судебное заседание отложено по причине не предоставления отчета финансовым управляющим Ладяевым А.Ю. Финансовый управляющий не явился в судебное заседание и не обеспечил явку своего представителя.

При этом в реестр кредиторов Должника включен один кредитор - ПАО Сбербанк на сумму 178 693,20 руб., сведений о наличии какого-либо имущества не имеется, должник умер, наследственное дело не открывалось. Федеральным законом о банкротстве определены все необходимые мероприятия, которые управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

На финансового управляющего возложена обязанность в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона о банкротстве.

Вместе с тем финансовый управляющий систематически не исполнял возложенную на него обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности, документов, подтверждающих его деятельность в период процедуры реализации имущества гражданина, какие мероприятия были проведены им с момента введения процедуры реструктуризации, а только ходатайства об отложении судебного заседания, проведения первого собрания кредиторов.

Определением суда от 02.08.2023 финансовому управляющему было предписано представить отчет о результатах проведения процедуры.

Однако, как следует из определения суда от 24.08.2023 отчет о результатах проведения процедуры банкротства, ходатайство о продлении процедуры реализации имущества либо о завершении (прекращении) процедуры реализации имущества финансовым управляющим в материалы дела не представлены, то есть предусмотренные Федеральным законом о банкротстве обязанности финансовым управляющим не исполнены.

Пунктом 2 статьи 20.3 и абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства гр. Поповой Л.И. с 03.08.2021 по 05.09.2023 финансовый управляющий Ладяев А.Ю. длительное время бездействовал и не проводил анализ финансового состояния должника, систематически не представлял в суд к датам судебных заседаний по рассмотрению отчета о ходе процедуры банкротства ни отчет о результатах реализации имущества гражданина, ни мотивированное ходатайство о продлении процедуры, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что указывает на нарушения требований пункта 2 статьи 20.3, абзацев третьего - четвертого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона о банкротстве.

3. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 в отношении должника Соколовского В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Ладяев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 установлено следующее.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2022.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Кроме того, соответствующие сведения должны были быть опубликованы в газете "Коммерсантъ" в срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве.

Учитывая, что судебный акт о признании гр. Соколовского В.Ю. банкротом размещен в картотеке арбитражного суда 06.04.2022, сообщение должно было быть опубликовано в газете "Коммерсантъ" не позднее 16.04.2022.

Определением суда от 06.02.2023 по делу N А55-19652/2021 также установлено следующее.

С учетом положений статьи 213.12 Федерального закона о банкротстве должник вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов не позднее 30.10.2022.

Согласно требованиям статьи 213.12 Федерального закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было быть проведено не ранее 30.10.2022 в случае непредставления должником, кредиторами или уполномоченным органом проектом плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании 24.08.2022 финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он просил отложить рассмотрение отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с целью соблюдения законных прав и интересов всех кредиторов, проведению первого собрания кредиторов. Отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина с приложением соответствующих документов в материалы дела представлены не были.

Финансовый управляющий не явился в судебные заседания 26.09.2022, 24.10.2022, 30.11.2022, 09.01.2023, 06.02.2023 и не обеспечил явку своего представителя. Посредством электронной системы "мой арбитр" от финансового управляющего поступали ходатайства об отложении судебного заседания, в которых он просил отложить рассмотрение отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с целью соблюдения законных прав и интересов всех кредиторов, проведению первого собрания кредиторов. Отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина с приложением соответствующих документов в материалы дела не представлены, за исключением отчета от 24.10.2022.

Первое собрание кредиторов проведено только 16.06.2023.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства гр. Соколовского В.Ю. в период с 04.04.2022 по 05.09.2023 финансовый управляющий Ладяев А.Ю. длительное время бездействовал, несвоевременно опубликовал сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", систематически не представлял в суд к датам судебных заседаний ни план реструктуризации, ни отчет о результатах процедуры, ни мотивированное ходатайство о продлении процедуры, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и указывает на нарушения требований пункта 2 статьи 20.3, абзацев второго - четвертого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу N А55-33402/2021 Ладяев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу N А55-23150/2022 Ладяев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

Установленные в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения при проведении процедур банкротства ООО "1245 УНР", гр. Поповой Л.И. и гр. Соколовского В.Ю. подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено Ладяевым А.Ю. повторно.

Таким образом, Ладяев Андрей Юрьевич, 14.01.1983 г.р., уроженец с. Благодаровка Борского р-на Куйбышевской обл., зарегистрированный по адресу: с. Утевка, Крестьянская, д. 35, ИНН: 637720092412, в период с 03.08.2021 по 05.09.2023 по месту исполнения своих обязанностей в Самарской области совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 05.09.2023 к 14:30 арбитражный управляющий Ладяев А.Ю. был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития N 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 05.09.2023 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол N 00406323 в отношении Ладяева А.Ю. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что арбитражным управляющим Ладяевым А.Ю. не соблюдена обязанность по своевременной публикации в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи, а так же длительное бездействие по делам N А55-14299/2021, N А55-19652/2021.

В размещённом в ЕФРСБ сообщении N 11475509 от 15.05.2023 г. указано, что в процедуре конкурсного производства ООО "1245 УНР" состоялись торги в отношении права требования (дебиторская задолженность) в сумме 1 747 006 рублей 64 копейки к Осипову В.В., указано кто является победителем торгов. Однако, в нарушение пункта 3 Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в указанном сообщении не отражено о подписании договора купли-продажи, его дата, реквизиты, цена, по которой имущество приобретено покупателем. Данные сведения отражены арбитражным управляющим только в сообщении N12734261 от 18.10.2023.

Также, в отношении вменяемых арбитражному управляющему при осуществлении процедур в отношении Поповой Л.И. в рамках дела N А55-14299/2021, суд отмечает, что арбитражным управляющим не опровергнуты факты нарушений, установленных судом и описанных в частном определении суда первой инстанции от 30.03.2023 по названному делу N А55-14299/2021. Определение вступило в силу. Судом установлено, что при проведении процедуры банкротства гр. Поповой Л.И. с 03.08.2021 по 05.09.2023 финансовый управляющий Ладяев А.Ю. длительное время бездействовал и не проводил анализ финансового состояния должника, систематически не представлял в суд к датам судебных заседаний по рассмотрению отчета о ходе процедуры банкротства ни отчет о результатах реализации имущества гражданина, ни мотивированное ходатайство о продлении процедуры, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что указывает на нарушения требований пункта 2 статьи 20.3, абзацев третьего - четвертого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

Также административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства гр. Соколовского В.Ю. (дело N А55-19652/2021 определение от 06.02.2023) в период с 04.04.2022 по 05.09.2023 финансовый управляющий Ладяев А.Ю. длительное время бездействовал, несвоевременно опубликовал сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", систематически не представлял в суд к датам судебных заседаний ни план реструктуризации, ни отчет о результатах процедуры, ни мотивированное ходатайство о продлении процедуры, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и указывает на нарушения требований пункта 2 статьи 20.3, абзацев второго - четвертого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

Факт вменяемых арбитражном управляющему нарушений подтвержден материалами настоящего дела и вышеуказанных дел о банкротстве и не опровергнут Ладяевым А.Ю. Приведенные арбитражным управляющим доводы факта вменяемых правонарушений, вины управляющего в их совершении, не опровергают.

Поскольку Ладяевым А.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Управления и о наличии в деянии финансового управляющего составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен Управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На момент рассмотрения данного дела судом установлено, что открытыми сведениями Картотеки арбитражных дел подтверждается привлечение финансового управляющего Ладяева А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в течение года (решение суда от 03.10.2022 по делу N А55-23150/2022 - штраф).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следует отметить, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил, применяемых в период процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае, оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, систематическое нарушение указанных выше требований законодательства о банкротстве, факт продолжения Ладяевым А.Ю. противоправного поведения после предупреждения судом о недопустимости нарушения впредь требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

При определении меры наказания финансовому управляющему суд учитывает положения ст. 4.4 КоАП РФ, наказание назначается по санкции статьи (части статьи), содержащей более строгое наказание, в рассматриваемом случае по санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к ответчику иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения и наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния правомерно привлек арбитражного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных административным органом требований.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта не подтверждают.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы.

Квалификация совершенного правонарушения, с учетом повторности (решение суда от 03.10.2022 по делу N А55-23150/2022), правомерно произведена административным органом и судом по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст.150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу N А55-28938/2023.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу N А55-28938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ладяева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев