Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 19АП-7521/19

город Воронеж

19 декабря 2019 г.

Дело N А48-6190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 по делу N А48-6190/2019 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания" (ОГРН 1137154002171) к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738) о взыскании 1 925 004 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания" (далее - ООО "СДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 925 004 руб. 10 коп., из которых: задолженность по договору поставки товара от 06.03.2018 N 227 в размере 1 473 946 руб. 32 коп., неустойка (пени) за период с 29.10.2018 по 31.12.2018 в размере 24 504 руб. 36 коп., штраф за ненадлежащие исполнение договора в размере 5 000 руб. 36 коп.; по договору поставки от 26.04.2018 N 387 в размере 385 106 руб. 59 коп., неустойка (пени) за период с 29.05.2018 по 31.12.2018 в размере 20 927 руб. 94 коп., штраф за ненадлежащие исполнение договора в размере 1 000 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 38 441 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 с ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу ООО "СДК" взыскана задолженность по договору поставки товара от 06.03.2018 N 227 в размере 1 473 946 руб. 32 коп., неустойку (пени) за период с 29.10.2018 по 31.12.2018 в размере 22 006 руб. 50 коп.; по договору поставки от 26.04.2018 N 387 в размере 385 106 руб. 59 коп., неустойку (пени) за период с 29.05.2018 по 31.12.2018 в размере 19 229 руб. 66 коп., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 32 006 руб. В остальной части заявленных ООО "Сибирская деловая компания" требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "СДК" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 227 от 06.03.2018 года (далее по тексту - договор N 227), согласно которому поставщик принял обязательства поставить щебень гранитный М120 фр. 5 - 10 в количестве 2 030 тонны.

Пунктом 2.1 договора N 227 предусмотрено, что общая цена настоящего договора, составляет 3 347 510 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 510 637 руб.

Истец поставил в полном объеме щебень гранитный М1200 фр. 5 - 10 в количестве 2 030 тонны, стоимостью 3 347 510 руб. 60 коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается следующими документами:

- товарной накладной N 176 от 22.03.2018 года был отгружен щебень гранитный М1200 фр. 5 - 10, в количестве 697,600 тонн, на общую сумму 1 150 356 руб. 35 коп.;

- товарной накладной N 177 от 28.03.2018 года был отгружен щебень гранитный М1200фр. 5 -10, в количестве 627,100 тонн, на общую сумму 1 034 100 руб. 44 коп.;

- товарной накладной N 178 от 01.04.2018 года был отгружен щебень гранитный М1200 фр. 5 - 10, в количестве 696,500 тонн, на общую сумму 1 148 542 руб. 43 коп.

А всего на сумму 3 347 510 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.2 договора 227 расчёт (оплата) стоимости за фактически поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней, на основании счетов, счетов - фактур, товарных накладных (либо УПД).

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1 859 052 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 4453 от 28.09.2018 года на сумму 929 526 руб. 45 коп. и платежным поручением N 5006 от 26.10.2018 года на сумму 929 526 руб. 45 коп.

Таким образом, ответчиком расчёты за поставленный товар по договору N 227 в полном объеме произведены не были, в связи с чем сумма задолженность составила 1 473 946 руб. 32 коп.

Из материалов дела также следует, что между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "СДК" (поставщик) был заключен договор поставки товара от 26.04.2018 года N 387 (далее по тексту - договор N 387).

Согласно пункту 1.1 договора N 387 поставщик обязуется поставить щебень известняковый М600 фракции 5 - 20 (в количестве 85 м.куб.), фракции 40 - 70 (в количестве 350 м.куб.).

Пунктом 2.1 договора N 387 стороны предусмотрели, что общая цена составляет 441 070 руб., в том числе НДС 18% 67 281 руб. 86 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлено щебня известнякового М600 фракции 5 - 20 (в количестве 85 м.куб.), фракции 40 - 70 (в количестве 350 м.куб.) на сумму 399 624 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.2 договора N 387 предусмотрен расчёт (оплата) стоимости за фактически поставленный товар, который осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней, на основании счетов, счетов - фактур, товарных накладных (либо УПД).

Исходя из содержания вышеуказанного пункта 2.2 договора N 387 срок оплаты ответчиком до 28 мая 2018 года включительно.

В свою очередь, ответчиком оплата произведена частично, что подтверждается платежным поручением N 92 от 01.10.2018 года на сумму 14 518 руб. 17 коп., а также Актом взаимозачета от 31.05.2018.

Таким образом, ответчиком расчёты за поставленный товар по договору N 387 в полном объеме произведены не были, в связи с чем сумма задолженность составила 385 106 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по двум договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленным печатями, и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в материалы дела не представлены, вследствие чего, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки в заявленных суммах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение срока внесения платежей по договорам, истцом было заявлено о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 7.2.1 договоров N 227 и 387 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктами 7.2.1 договоров N N 227 и 387 за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Расчёт неустойки (пени), рассчитанный истцом, проверен арбитражным судом области и признан не соответствующим изменившемуся с 09.09.2019 года размеру ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен контрсчёт неустойки (пени), в соответствии с которым неустойка (пени) по договору N 227 за период с 29.10.2018 по 31.12.2018 составила 22 006 руб. 50 коп.; по договору поставки N 387 за период с 29.05.2018 по 31.12.2018 - 19 229 руб. 66 коп.

Контррасчет пени проверен арбитражным судом и признан правильным.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающих снижение неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение договоров, предусмотренное пунктами 7.2.2, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Подпунктом "б" пункта 7.2.2 договора N 227 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку (штраф) в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 7.2.2 договора N 387 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку (штраф) в размере 1 000,00 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042). 7

Оценив условия договора в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф за ненадлежащие исполнение договоров, предусмотренный пунктами 7.2.2 не подлежат применению.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований в указанной части арбитражным судом области отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 по делу N А48-6190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых