Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-9445/19

г. Владимир

20 декабря 2019 г.

Дело N А43-26771/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-26771/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Козелковой Татьяне Александровне (ОГРН 304525009100130, ИНН 525000368752) г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 60 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козелковой Татьяне Александровне (далее - ИП Козелкова Т.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три Кота", изображения образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота" в общей сумме 60 000 руб., стоимости спорного товара в сумме 550 руб., почтовых расходов в сумме 132 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Козелковой Т.А. в пользу АО "СТС" 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три Кота", изображения образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота", 137 руб. 50 коп. стоимости контрафактного товара, 33 руб. почтовых расходов и 600 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей. Изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком.

Логотип "Три Кота", изображения образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота" являются объектами авторского права, самостоятельными рисунками и обладают радом признаков, которые отличают их от других произведений изобразительного искусства.

Снижая размер компенсации ниже минимального предела установленного законом, суд не указал, какие доказательства были приняты им как основание для применения такого снижения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-26771/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (впоследствии ООО "Студия Метрафильмс") (заказчик) и ИП Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указана характеристика фильма.

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа", а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015.

17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма, в т.ч. но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

25.12.18 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Кстово Нижегородской области, 2 микрорайон, д. 13 установлен факт реализации товара - набора фигурок с размещением изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - логотипа "Три Кота", изображений образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота".

Продажа товара в торговой точке ответчика стоимостью 550 руб. подтверждается кассовым чеком от 25.12.2018, видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством - набором фигурок с размещением изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - логотипа "Три Кота", изображений образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота"..

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию N 33280 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Кодекса предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

С учетом изложенного, и товарный знак, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Между тем в абзаце пятом пункта 81 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому совместное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет один факт использования произведения.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал надлежащим образом понятие "образ персонажа" в качестве самостоятельного произведения изобразительного искусства, подлежащего правовой охране, а также не доказал наличие оснований для признания вышеназванных персонажей самостоятельным результатом творческого труда, а не частью аудиовизуального произведения.

В этой связи суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком права на персонажи анимационного фильма "Три кота", что является нарушением исключительного права на произведение в целом, при этом образует один факт использования.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку до подачи апелляционной жалобы истец не заявлял требования в защиту прав на "произведения изобразительного искусства (рисунки) анимационного сериала "Три кота".

Правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как его часть, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

Незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Более того, суд апелляционной инстанции исходя из анализа условий договоров на отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности N 17-04/2 от 17.04.2015, N Д-СТС-0312/2015 пришел к выводу, что истцу переданы права именно на персонажи мультфильма, как часть аудиовизуального произведения, а не как на произведения изобразительного искусства (рисунки). Приведенные в приложении характеристики персонажей с описанием их характеров не свидетельствуют о передаче прав на статические произведения (рисунки) в определенной цветовой гамме.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее изображениями, исходя из требований разумности и справедливости, а также приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения и основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, стоимость реализованного товара, сохранив баланс прав и законных интересов сторон.

Возражения заявителя жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права и материалам дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 37 руб. 50 коп. стоимости контрафактного товара, 33 руб. почтовых расходов, с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-26771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова