Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2020 г. N С01-354/2020 по делу N А43-26771/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку судами нижестоящих инстанций доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения и реализации ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2020 г. N С01-354/2020 по делу N А43-26771/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-26771/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к индивидуальному предпринимателю Козелковой Татьяне Александровне (г. Кстово, Нижегородская обл., ОГРНИП 304525009100130)

о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козелковой Татьяне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", изображений персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)" и понесенных судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы компенсация в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. Суд также обязал уничтожить контрафактный товар. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами положений части 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части установления размера компенсации ниже минимального размера предусмотренного законом вопреки изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) правовой позиции.

Общество обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе рассмотрел требования, которые обществом не заявлялись, при этом суд не дал какой-либо оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе касательно снижения судом первой инстанции размера компенсации в отсутствие соответствующих доказательств.

С точки зрения общества, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречивы, поскольку суд первой инстанции установил факт принадлежности обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства в соответствии с просительной частью искового заявления, в то время как суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства принадлежности обществу исключительного права на анимационный сериал "Три кота" в целом и нарушения данного права действиями предпринимателя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", персонажи "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)" анимационного фильма "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительных прав.

Предложение предпринимателем к продаже товара (набора фигурок в картонной коробке, которые воспроизводят изображения персонажей анимационного фильма "Три кота"), на упаковке которого размещены спорные произведения изобразительного искусства - логотип и изображения персонажей из анимационного фильма "Три кота", обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, с учетом конкретных обстоятельств дела по ходатайству ответчика снизил заявленный истцом размер компенсации, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что истец не обосновал надлежащим образом понятие "образ персонажа" в качестве самостоятельного произведения изобразительного искусства, а также не доказал наличие оснований для признания спорных персонажей самостоятельным результатом творческого труда, а не частью аудиовизуального произведения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права на аудиовизуальное произведение (анимационный сериал "Три кота") в целом, отметив, что из анализа условий договоров на отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 17.04.2015 N 17-04/2 не следует условие о передаче прав на персонажи анимационного сериала "Три кота" в качестве самостоятельных произведений изобразительного искусства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что до подачи апелляционной жалобы истец не заявлял требования в защиту прав на произведения изобразительного искусства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверяя обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами положений части 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь содержащимися в постановлении от 13.12.2016 N 28-П разъяснениями, а также с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствие умысла совершения правонарушения, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, на основании мотивированного ходатайства предпринимателя о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, содержащегося в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 58-68), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации до 15 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует, изложенной в пунктах 62 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) правовой позиции, согласно которой, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ); по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования; положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества о том, что суд апелляционной инстанции пришел к не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о нарушении ответчиком исключительного права на аудиовизуальное произведение (анимационный сериал "Три кота") в целом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае иск заявлялся не о защите исключительных прав на персонажи мультсериала "Три кота", как ошибочно утверждает суд апелляционной инстанции, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу, что верно было установлено судом первой инстанции.

При этом принадлежность обществу исключительных прав на рисунки - изображение персонажей анимационного сериала "Три кота" как на произведения изобразительного искусства, в защиту которых оно обратилось с настоящим иском, подтверждена сложившейся судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 по делу N А23-5229/2019, от 17.02.2020 по делу N А23-5229/2019, от 04.03.2020 по делу N А23-5228/2019).

Вместе с тем ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта, так как суд апелляционной инстанции оставил без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норма материального права и (или) процессуального прав, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу N А43-26771/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев