Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 10АП-25003/23 по делу N А41-68387/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-68387/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-68387/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ООО "РУСТЕЛЕМАТИКА" (ИНН 5024169037, ОГРН 1165024058143) третье лицо: ООО "Алькор и Ко" (ИНН 7729265128) о взыскании ущерба в размере 215 915 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 318 руб.,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РУСТЕЛЕМАТИКА" (ИНН 5024169037, ОГРН 1165024058143) (далее - ответчик) ущерба в размере 215 915 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 318 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Рустелематика" (далее - "исполнитель") и ООО "Алькор и Ко" (далее - "клиент") был заключен договор N КБ10124625, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает клиенту услуги по комплексной безопасности объекта в порядке, объеме, и на условиях, определенных договором, а клиент обязуется оплачивать услуги в соответствии с договором.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2021, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21.08.2021 в период времени с 05 час. 40 мин. по 06 час. 20 мин. путем взлома входной двери, незаконно проникнув в помещение магазина "Лэтуаль", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 1, похитило парфюмерную продукцию, принадлежащую ООО "Алькор и Ко" на общую сумму 215 915 руб. 54 коп.

Похищенное имущество на момент события было застраховано в САО "ВСК" в соответствии с генеральным полисом страхования N 2000G140R1620 от 01.08.2021.

Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами.

По результатам проверки заявленного события САО "ВСК" случай был признай страховым, ООО "Алькор и Ко" было выплачено страховое возмещение в размере 215 915 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 6318 от 24.01.2023.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора установлено, что исполнитель обязуется: осуществлять круглосуточный прием и обработку всех сообщений, при получении от системы сигнала тревоги направить к объекту группу реагирования для принятия мер по пресечению противоправных посягательств на охраняемое имущество, в целях защиты прав и законных интересов клиента, обеспечивать минимально возможное время прибытия на объект группы реагирования, но не более 15 минут с момента поступления сигнала тревоги в центр реагирования, оповещать доверенное лицо о поступивших сообщениях.

Из пункта 5.6.6. договора следует, что исполнитель освобождается от ответственности по договору, в случае, если хищение или повреждение имущества на объект совершено до прибытия службы реагирования, при выполнении исполнителем пункта 3.1.3. договора.

Из материалов дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21.08.2021 в период времени с 05 час. 40 мин. по 06 час. 20 мин. путем взлома входной двери, незаконно проникнув в помещение магазина "Лэтуаль", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 1, похитило парфюмерную продукцию, принадлежащую ООО "Алькор и Ко" на общую сумму 215 915 руб. 54 коп.

При этом, согласно копии распечатки из пультовой программы системы следует, что сигнал сработал в 05 час. 57 мин., группа быстрого реагирования прибыла на объект в 06 час. 06 мин. и обнаружила, что вскрыта входная дверь, сломана личинка замка, витражное окно у входа разбито.

Таким образом, судом установлено, что группа реагирования прибыла на объект через 9 минут (06:06) после поступления сигнала (05:57), в соответствии с пунктом 3.1.3. договора, согласно которому, исполнитель обязан обеспечивать минимально возможное время прибытия на объект группы реагирования, но не более 15 минут с момента поступления сигнала тревоги в Центр реагирования.

Умышленных или халатных действий сотрудников ответчика и не принятия необходимых мер по приему сообщений и направлению к объекту группы реагирования истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-69838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова