Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-8814/24 по делу N А41-68387/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А41-68387/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года

по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕЛЕМАТИКА"

третье лицо: ООО "Алькор и Ко"

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУСТЕЛЕМАТИКА" о взыскании ущерба в размере 215 915,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 318,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между ООО "Рустелематика" (исполнитель) и ООО "Алькор и Ко" (клиент) был заключен договор N КБ10124625 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает клиенту услуги по комплексной безопасности объекта в порядке, объеме, и на условиях, определенных договором, а клиент обязуется оплачивать услуги в соответствии с договором.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2021 неустановленное лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21.08.2021 в период времени с 05 час. 40 мин. по 06 час. 20 мин. путем взлома входной двери, незаконно проникнув в помещение магазина "Лэтуаль", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 1, похитило парфюмерную продукцию, принадлежащую ООО "Алькор и Ко" на общую сумму 215 915,54 рублей.

Похищенное имущество на момент события было застраховано в САО "ВСК" в соответствии с генеральным полисом страхования N 2000G140R1620 от 01.08.2021.

Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами. По результатам проверки заявленного события САО "ВСК" случай был признай страховым, ООО "Алькор и Ко" было выплачено страховое возмещение в размере 215 915,54 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 393, 927, 934, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 спорного договора установлено, что исполнитель обязуется: осуществлять круглосуточный прием и обработку всех сообщений, при получении от системы сигнала тревоги направить к объекту группу реагирования для принятия мер по пресечению противоправных посягательств на охраняемое имущество, в целях защиты прав и законных интересов клиента, обеспечивать минимально возможное время прибытия на объект группы реагирования, но не более 15 минут с момента поступления сигнала тревоги в центр реагирования, оповещать доверенное лицо о поступивших сообщениях, установив, что из пункта 5.6.6 договора следует, что исполнитель освобождается от ответственности по договору, в случае, если хищение или повреждение имущества на объект совершено до прибытия службы реагирования, при выполнении исполнителем пункта 3.1.3 договора, установив, что неустановленное лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21.08.2021 в период времени с 05 час. 40 мин. по 06 час. 20 мин. путем взлома входной двери, незаконно проникнув в помещение магазина "Лэтуаль", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 1, похитило парфюмерную продукцию, принадлежащую ООО "Алькор и Ко" на общую сумму 215 915,54 рублей, установив, что группа реагирования прибыла на объект через 9 минут (06:06) после поступления сигнала (05:57), что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязан обеспечивать минимально возможное время прибытия на объект группы реагирования, но не более 15 минут с момента поступления сигнала тревоги в Центр реагирования, установив, что ответчик выполнил обязательства надлежащим образом, приняв во внимание, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что не имеется оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за убытки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-68387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова