Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21507/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-18079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представитель Каминский В.А. по доверенности от 06.02.2019;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Каминский В.А. по доверенности от 08.05.2019;

от ООО "ДСР": представитель Мелихов Р.О. по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2019 по делу N А32-18079/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСР-Сочи"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСР-Сочи" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, к УФНС России по Краснодарскому краю (далее по тексту -заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения от 07.12.2018 N 17-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 201 963 руб. налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 817 668 руб., налога на имущество организаций - 7 614 296 руб., просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в отношении спорного применение льгот и повышенного коэффициента к норме амортизации не предполагается, в связи с чем налогоплательщиком неверно произведен расчет налога на прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы налогового органа о том, что нормативные правовые акты, регулирующие отношения по энергосбережению и повышении энергетической эффективности, а также энергетический паспорт не применимы в целях подтверждения права на льготу, противоречат положениям п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 21 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что льгота применима в отношении вновь вводимых объектов основных средств, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов предусмотрено определение классов их энергетической эффективности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество в полном объеме подтвердило высокий класс энергетической эффективности имущества, предоставив энергетический паспорт основных средств, в соответствии с которым объекту основных средств присвоен высокий класс энергетической эффективности - "В"; обществом была правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю возражала в отношении заявленных доводов, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО "ДСР-Сочи" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены: налоги, пени, штрафы в сумме 10 058 655 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 2 019 631 руб., штраф - 181 767 руб., пени - 210 211 руб.; налог на имущество в размере 7 614 296 руб.; транспортный налог в размере 27 810 руб., штраф - 2 781,00 руб., пени - 2 159 руб.

Не согласившись с доначисленными суммами в части налога на прибыль в размере 2 019 631 руб., штрафные санкции - 181 767,00 руб., пени - 210 211,00 руб., налога на имущество в размере 7 614 296 руб. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.02.2019 N 24-12-200 апелляционная жалоба ООО "ДСР-Сочи" на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 07.12.2018 N 17-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично; решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 07.12.2018 N 17-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: начисленных сумм штрафа в размере 181 767 руб. и пени в размере 210 211 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2014, 2015, 2016; в остальной части решение утверждено.

С учётом указанных обстоятельств общество обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, к УФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 07.12.2018 N 17-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 201 963 руб. налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 817 668 руб.; налога на имущество организаций -7 614 296 руб.; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что общество в проверяемом периоде (2014-2016) в отношении указанного объекта недвижимого имущества: на основании п. 21 ст. 381 НК РФ при расчете налога на имущество организаций заявило право на налоговую льготу по налогу на имущество организаций (в 2014 - в размере 99 836 392 руб., в 2015 - 125 838 812 руб., в 2016 - 120 429 118 руб.); на основании подп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ при расчете налога на прибыль применило повышающий коэффициент 2 к норме амортизации по данному объекту основных средств (расходы в 2014 - 1 229 610 руб., в 2015 - 4 015 640 руб., в 2016 - 4 852 898 руб.).

Заявителем в обоснование правомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций и применения повышающего коэффициента 2 к норме амортизации в отношении указанного объекта представлены следующие документы:

* свидетельство от 07.04.2014 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 7434,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, д. 65;

* приказ о вводе в эксплуатацию и принятии на учет в качестве основного средства от 28.03.2014 N ОС2, в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью было приобретено Многофункциональный торговый комплекс по ул. Транспортная, 65, общая площадь 7434,10 кв.м. (дата постановки на учет 28.03.2014);

- отчёт-протокол N ЭП.П.074.052.0010 от 28.03.2014 по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций объекта "Многофункциональный торговый комплекс по ул. Транспортная, 65, в Хостинском районе г. Сочи", согласно которому данный объект соответствует заявленной в проекте категории эффективности;

* энергетический паспорт N ЭП.П.074.052.0010 от 28.03.2014, составленный на основании проектной документации "Многофункциональный торговый комплекс по ул. Транспортная, 65, в Хостинском районе г. Сочи", согласно которому объект отнесен к классу энергетической эффективности "В" (высокий); энергетический паспорт N ЭП.П.074.052.0010 от 28.03.2014 разработан ИП Глушко А.Г. (СРО НП "Обинжстройэнерго" СРО-Э-074) на основании проектной документации;

* письмо СРО НП "Обинжстройэнерго" N 64 от 20.09.2012, в соответствии с которым в результате проведенной экспертизы энергетического паспорта объекта "Многофункциональный торговый комплекс по ул. Транспортная, 65, в Хостинском районе г. Сочи" определено, что энергетический паспорт соответствует требованиям Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства энергетики РФ N 182 от 19.04.2010, а также Приказа Министерства энергетики РФ N 577 от 08.12.2011;

* оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 20, 26;

* ведомость амортизации основных средств.

В силу статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Пунктом 21 статьи 381 НК РФ установлено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной ответственности, находящиеся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используемые им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации, признаются амортизируемым имуществом. Помимо этого, срок полезного использования указанного имущества должен составлять более 12 месяцев, а первоначальная стоимость -более 100 000 рублей.

Порядок и методы расчета сумм амортизации для целей налога на прибыль организаций установлены статьей 259 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе вменять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше двух, в отношении амортизируемых основных средств, относящихся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или к объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Между тем, главы 30 и 25 НК РФ не содержат определения понятия "класс энергетической эффективности", которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы по налогу на имущество и применения повышенного коэффициента к норме амортизации, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим, суд первой инстанции верно исходил из того, что на основании п. 1 ст. 11 НК РФ и с учетом изъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения, следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Из положений ч. 5 ст. 2, ч. 6 ст. 6, ч. 4 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона N 261-ФЗ следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

Исходя из сформированной в Определениях от 17.04.2018 N 305-КГ18-501 по делу N А41-90181/2016, от 03.08.2018 N 309- КГ18-5076 по делу N А60-7484/2017, от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770 по делу N А60-35042/2017 позиции Верховного Суда, Закон N 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости. Действующим законодательством Российской Федерации не установлены правила определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, в отличие от многоквартирных домов, что препятствует применению данной льготы. Предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Следовательно, применение обществом энергетических паспортов в качестве доказательства соответствиям условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений, является неправомерным.

С учетом изложенного, обязательное определение класса энергетической эффективности в отношении объекта недвижимого имущества - "Многофункциональный торговый комплекс по ул. Транспортная N 65 в Хостинском районе г. Сочи" законодательством Российской Федерации не предусмотрено, и произведено заявителем по собственной инициативе, соответственно, его льготирование на основании п. 21 ст. 381 НК РФ и применения повышенного коэффициента к норме амортизации на основании подп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ не предполагается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что доводы общества не опровергают выводов налогового органа в части правомерности доначисленных сумм налога на прибыль и налога на имущество за 2014-2016, поскольку рассматриваемая льгота не подлежит применению в отношении нежилых зданий.

Таким образом, выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной п. 21 ст. 381 Кодекса и повышенного коэффициента к норме амортизации на основании подп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ в отношении объекта недвижимого имущества - "Многофункциональный торговый комплекс по ул. Транспортная N 65 в Хостинском районе г. Сочи", являются обоснованными.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика, поскольку возражения общества основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-18079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян