Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-10251/17

20 декабря 2019 г.

Дело N А43-28258/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу N А43-28258/2017, принятое судьёй Верховодовым Е.В. о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" (ОГРН 1115257013233, ИНН 5257126942) к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу (ОГРН 306526302600083, ИНН 526300162200) о признании недействительным договора в части и взыскании 3 120 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" (далее - ООО "Б2Мотор НН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Дронов Д.В., предприниматель, ответчик) с иском о признании недействительным договора в части и взыскании 3 120 000 руб.

Решением от 29.10.2018 суд удовлетворил исковые требования ООО "Б2Мотор НН" частично: признал недействительным пункт 7 договора на оказание юридических услуг б/н от 02.06.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дроновым Дмитрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН"; взыскал с ИП Дронова Д.В. 3 075 650 руб. неотработанного аванса по договору от 02.06.2016 б/н, 42 687 руб. судебных расходов, понесенным истцом на оплату государственной пошлины, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" в рамках данного дела обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 26.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал судебные расходы в сумме 197 157 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дронов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная определением суда сумма является завышенной.

Полагает, что, принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма не является разумной. Отмечает, что большую часть времени рассмотрения указанного дела, его материалы находились на экспертизе, следовательно, при определении длительности рассмотрения дела необходимо учитывать и нахождение дела у экспертов.

При этом ссылается на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения. Обращает внимание суда, что ответчиком доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, документальную подтвержденность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в примененном размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованно судебного акта.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу N А43-28258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова