Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 17АП-3121/19

г. Пермь

08 ноября 2019 г.

Дело N А60-52957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Патракова Вячеслава Ивановича (Патраков В.И.): Соловьев В.Г. (паспорт, доверенность от 08.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Патракова В.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года

о результатах погашения Патраковым В.И. требований кредиторов, и об отказе в удовлетворении заявления Патракова В.И. о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-52957/2018

о признании Патракова Максима Вячеславовича (Патраков М.В.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Патраков М.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Захарчук Павел Михайлович (Захарчук П.М.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018, стр. 144.

19.08.2019 Патраков В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 заявление Патракова В.И. удовлетворено, Патракову В.И. предложено в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов.

03.10.2019 Патраков В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредиторов по настоящему делу на Патракова В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворёнными Патраковом В.И., в удовлетворении ходатайства Патракова В.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Патраков В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу отменить, ходатайство Патракова В.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену кредиторов по делу на Патракова В.И. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку процессуальное правопреемство произошло в силу закона, заключение дополнительных соглашений не требуется и заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению; удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве позволит Патракову В.И. получить удовлетворение своих требований в части долга, поскольку иных активов в конкурсной массе должника не имеется; учитывая недобросовестное поведение Шиловских С.В. по уклонению от представления истребованных судом оригиналов документов для проведения экспертизы, факт инициирования Шиловских С.В. процедуры банкротства должника с целью неосновательного получения денежных средств, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве позволит недобросовестному лицу получить денежные средства по оспариваемой сделке и лишить Патракова В.И. возможности оспаривать недействительную сделку между Шиловских С.В. и должником.

До судебного заседания от Патракова В.И. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Патракова В.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Захарчук П.М.

19.08.2019 Патраков В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 заявление Патракова В.И. удовлетворено, Патракову В.И. предложено в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов 8 308 358 руб. 76 коп.

Факт оплаты Патраковым В.И. денежных средств в размере 8 308 358 руб. 76 коп. подтверждается приходными кассовыми ордерами N 70465287 от 30.09.2019 на сумму 2 643 287 руб. 41 коп., N 70463007 от 30.09.2019 на сумму 4 600 000 руб., N 70509447 от 01.10.2019 на сумму 66 000 руб., платёжными поручениями N 552 от 30.09.2019 на сумму 850 000 руб., N 555 от 01.10.2019 на сумму 149 071 руб. 35 коп. (л.д. 3-6).

Ссылаясь на то, что Патраковым В.И. внесены денежные средства на специальный банковский счёт должника в целях погашения требований кредиторов должника, доказательства оплаты представлены в материалы дела, поскольку процессуальное правопреемство произошло в силу закона, заключение дополнительных соглашений не требуется и заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве позволит Патракову В.И. получить удовлетворение своих требований в части долга, поскольку иных активов в конкурсной массе должника не имеется, Патраков В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредиторов по делу о банкротстве должника на Патракова В.И.

Признавая требования кредиторов удовлетворёнными Патраковым В.И., отказывая в удовлетворении ходатайства Патракова В.И. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 10.09.2019 заявление Патракова В.И. о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено, соответственно Патраковым В.И. указанный в ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок соблюдён, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в полном объёме и в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении; лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому Патраков В.И., погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве, самого по себе факта погашения задолженности третьим лицом недостаточно для замены в процедуре конкурсного производства кредиторов должника на указанное третье лицо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Патракова В.И. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения ст. 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 заявление Патракова В.И. удовлетворено, Патракову В.И. предложено в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов 8 308 358 руб. 76 коп.

Факт оплаты Патраковым В.И. денежных средств в размере 8 308 358 руб. 76 коп. подтверждается приходными кассовыми ордерами N 70465287 от 30.09.2019 на сумму 2 643 287 руб. 41 коп., N 70463007 от 30.09.2019 на сумму 4 600 000 руб., N 70509447 от 01.10.2019 на сумму 66 000 руб., платёжными поручениями N 552 от 30.09.2019 на сумму 850 000 руб., N 555 от 01.10.2019 на сумму 149 071 руб. 35 коп.

С учётом того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление Патраковым В.И. денежных средств в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание, что порядок, предусмотренный ст. 113 Закона о банкротстве Патраковым В.И. соблюдён, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворёнными Патраковом В.И.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, а между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа.

Таким образом, Патраков В.И., погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Патракова В.И. о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку процессуальное правопреемство произошло в силу закона, заключение дополнительных соглашений не требуется и заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве позволит Патракову В.И. получить удовлетворение своих требований в части долга, поскольку иных активов в конкурсной массе должника не имеется, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 N 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как уже отмечалось, положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство (п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, перечислив денежные средства для погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, Патраков В.И. предоставил должнику беспроцентный займ и вправе заявить после прекращения производства по делу требование о возврате денежных средств должником.

С учётом специального правового режима погашения требований кредиторов третьим лицом в деле о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленного Патраковым В.И. ходатайства о процессуальном правопреемстве является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве позволит недобросовестному лицу получить денежные средства по оспариваемой сделке и лишить Патракова В.И. возможности оспаривать недействительную сделку между Шиловских С.В. и должником, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае о наличии оснований для процессуального правопреемства не свидетельствуют и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу N А60-52957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров