Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-3121/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-52957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от должника - Патракова Максима Вячеславовича (Патраков М.В.): Стрелков В.А. (паспорт, доверенность от 08.10.2019),

от Патракова Вячеслава Ивановича (Патраков В.И.): Соловьев В.Г. (паспорт, доверенность от 08.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Патракова М.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления Патракова В.И. о намерении погасить требования кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-52957/2018

о признании Патракова М.В. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Патраков М.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Захарчук Павел Михайлович (Захарчук П.М.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018, стр. 144.

19.08.2019 Патраков В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 заявление Патракова В.И. удовлетворено, Патракову В.И. предложено в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере необходимом для погашения реестра требований кредиторов.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрен и не оценён довод должника о том, что процедура банкротства физического лица направлена в частности на освобождение гражданина от обязательств, поэтому применение к указанным отношениям ст.ст. 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по аналогии невозможно; положения ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве регулируют отношения, обусловленные деятельностью юридических лиц, поэтому не применимы к банкротству граждан; применение ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве по аналогии к процедуре банкротства должника-гражданина лишает последнего права на освобождение от обязательств, которое предусмотрено п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве; действия Патракова В.И., хотя и носят формально законный характер, фактически направлены на злоупотребление правом, в связи с чем, судом должно быть отказано в удовлетворении его заявления; Патраков В.И. пытается установить контроль над ходом процедуры банкротства должника, поскольку у должника возникнут долговые обязательства перед Патраковым В.И.

Финансовый управляющий должника Захарчук П.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что погашение реестра требований кредитора приведёт к прекращению производства по делу о банкротстве должника, при этом, вместо освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами у должника возникнут долговые обязательства перед Патраковым В.И. В делах о банкротстве должны учитываться интересы как кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение включённых в реестр требований, так и самого должника, который в случае своего добросовестного поведения вправе рассчитывать на освобождение от долгов. В процедуре банкротства должника существует реальная возможность погашения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника за счёт реализации долей в уставных капиталах ООО "Фирма ЭРЭС" (13%), ООО "Ювикон" (20%), ООО "Форсаж-Авто" (50%). Данные доли были безвозмездно переданы должником Патракову В.И. по договорам дарения незадолго до возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем, указанные сделки оспариваются финансовым управляющим. Является обоснованным довод должника о наличии в действиях Патракова В.И. признаков недобросовестности. Заявление о намерении погасить требования кредиторов подано Патраковым В.И. с целью предотвратить оспаривание сделок между ним и должником. Понимая реальную возможность применения судом последствий недействительности сделок Патраков В.И. стремится получить контроль над ходом процедуры банкротства должника.

Патраков В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о невозможности применения ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве является ошибочным и противоречит смыслу и целям Закона о банкротстве. В целях исполнения определения суда Патраков В.И. внёс денежные средства на специальный банковский счёт в размере 8 308 358 руб. 76 коп., таким образом Патраков В.И. исполнил определение суда о намерении погасить требования кредиторов к должнику. В действиях Патракова В.И отсутствуют признаки злоупотребления правом. Цель процедуры банкротства заключается в удовлетворении требований кредиторов должника, в настоящее время на специальный банковский счёт внесены денежные средства, достаточные для погашения требований всех кредиторов должника. Довод должника о том, что в случае погашения задолженности кредиторов Патраков В.И. станет единственным кредитором должника, является несостоятельным, Патраков В.И. не заявлял требования о процессуальном правопреемстве в связи с погашением задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Патракова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий приходных кассовых ордеров N 70465287 от 30.09.2019, N 79463007 от 30.09.2019, N 70509447 от 01.10.2019, копий платёжных поручений N 552 от 30.09.2019, N 555 от 01.10.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Захарчук П.М.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 308 358 руб. 76 коп.

Ссылаясь на наличие намерения погасить задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, Патраков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Удовлетворяя заявление Патракова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Патраковым В.И. выражено намерение погасить требования к должнику, основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения ст. 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 Патраков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

На момент рассмотрения заявления размер требований кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, составлял 8 308 358 руб. 76 коп.

Оценив заявление Патракова В.И. о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Патракова В.И. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен и не оценён довод должника о том, что процедура банкротства физического лица направлена в частности на освобождение гражданина от обязательств, поэтому применение к указанным отношениям ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве по аналогии невозможно, положения ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве регулируют отношения, обусловленные деятельностью юридических лиц, поэтому не применимы к банкротству граждан, применение ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве по аналогии к процедуре банкротства должника-гражданина лишает последнего права на освобождение от обязательств, которое предусмотрено п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, отклоняются.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику с целью прекращения производства по делу регламентирован нормами Закона о банкротстве и при отсутствии соответствующих указаний применяется в процедуре банкротства должника-гражданина.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения должника против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные ст. 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учётом того, что Патраков В.И. от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывался, заявление Патракова В.И. о намерении погасить требования кредиторов соответствует условиям, перечисленным в пункте 3 ст. 113 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Патракова В.И., хотя и носят формально законный характер, фактически направлены на злоупотребление правом, в связи с чем, судом должно быть отказано в удовлетворении его заявления, Патраков В.И. пытается установить контроль над ходом процедуры банкротства должника, поскольку у должника возникнут долговые обязательства перед Патраковым В.И., отклоняются.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику Патраков В.И. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам ст. 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствовало о злоупотреблении заявителем своим правом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-52957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова