|
16 октября 2019 г.
|
Дело N А60-52957/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Макарова Т.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,
при участии:
от должника - Патракова Максима Вячеславовича (Патраков М.В.): Стрелков В.А. (паспорт, доверенность от 08.10.2019),
от Патракова Вячеслава Ивановича (Патраков В.И.): Соловьев В.Г. (паспорт, доверенность от 08.12.2018),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника Патракова М.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2019 года
об удовлетворении заявления Патракова В.И. о намерении погасить требования кредиторов должника,
вынесенное судьёй Чиниловым А.С.
в рамках дела N А60-52957/2018
о признании Патракова М.В. несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Патраков М.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Захарчук Павел Михайлович (Захарчук П.М.).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018, стр. 144.
19.08.2019 Патраков В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 заявление Патракова В.И. удовлетворено, Патракову В.И. предложено в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере необходимом для погашения реестра требований кредиторов.
Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрен и не оценён довод должника о том, что процедура банкротства физического лица направлена в частности на освобождение гражданина от обязательств, поэтому применение к указанным отношениям ст.ст. 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по аналогии невозможно; положения ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве регулируют отношения, обусловленные деятельностью юридических лиц, поэтому не применимы к банкротству граждан; применение ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве по аналогии к процедуре банкротства должника-гражданина лишает последнего права на освобождение от обязательств, которое предусмотрено п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве; действия Патракова В.И., хотя и носят формально законный характер, фактически направлены на злоупотребление правом, в связи с чем, судом должно быть отказано в удовлетворении его заявления; Патраков В.И. пытается установить контроль над ходом процедуры банкротства должника, поскольку у должника возникнут долговые обязательства перед Патраковым В.И.
Финансовый управляющий должника Захарчук П.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что погашение реестра требований кредитора приведёт к прекращению производства по делу о банкротстве должника, при этом, вместо освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами у должника возникнут долговые обязательства перед Патраковым В.И. В делах о банкротстве должны учитываться интересы как кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение включённых в реестр требований, так и самого должника, который в случае своего добросовестного поведения вправе рассчитывать на освобождение от долгов. В процедуре банкротства должника существует реальная возможность погашения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника за счёт реализации долей в уставных капиталах ООО "Фирма ЭРЭС" (13%), ООО "Ювикон" (20%), ООО "Форсаж-Авто" (50%). Данные доли были безвозмездно переданы должником Патракову В.И. по договорам дарения незадолго до возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем, указанные сделки оспариваются финансовым управляющим. Является обоснованным довод должника о наличии в действиях Патракова В.И. признаков недобросовестности. Заявление о намерении погасить требования кредиторов подано Патраковым В.И. с целью предотвратить оспаривание сделок между ним и должником. Понимая реальную возможность применения судом последствий недействительности сделок Патраков В.И. стремится получить контроль над ходом процедуры банкротства должника.
Патраков В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о невозможности применения ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве является ошибочным и противоречит смыслу и целям Закона о банкротстве. В целях исполнения определения суда Патраков В.И. внёс денежные средства на специальный банковский счёт в размере 8 308 358 руб. 76 коп., таким образом Патраков В.И. исполнил определение суда о намерении погасить требования кредиторов к должнику. В действиях Патракова В.И отсутствуют признаки злоупотребления правом. Цель процедуры банкротства заключается в удовлетворении требований кредиторов должника, в настоящее время на специальный банковский счёт внесены денежные средства, достаточные для погашения требований всех кредиторов должника. Довод должника о том, что в случае погашения задолженности кредиторов Патраков В.И. станет единственным кредитором должника, является несостоятельным, Патраков В.И. не заявлял требования о процессуальном правопреемстве в связи с погашением задолженности перед кредиторами.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Патракова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий приходных кассовых ордеров N 70465287 от 30.09.2019, N 79463007 от 30.09.2019, N 70509447 от 01.10.2019, копий платёжных поручений N 552 от 30.09.2019, N 555 от 01.10.2019.
Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Захарчук П.М.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 308 358 руб. 76 коп.
Ссылаясь на наличие намерения погасить задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, Патраков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.
Удовлетворяя заявление Патракова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Патраковым В.И. выражено намерение погасить требования к должнику, основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.
Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения ст. 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
В силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
Пунктом 10 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.
Из материалов дела следует, что 19.08.2019 Патраков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.
На момент рассмотрения заявления размер требований кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, составлял 8 308 358 руб. 76 коп.
Оценив заявление Патракова В.И. о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Патракова В.И. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен и не оценён довод должника о том, что процедура банкротства физического лица направлена в частности на освобождение гражданина от обязательств, поэтому применение к указанным отношениям ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве по аналогии невозможно, положения ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве регулируют отношения, обусловленные деятельностью юридических лиц, поэтому не применимы к банкротству граждан, применение ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве по аналогии к процедуре банкротства должника-гражданина лишает последнего права на освобождение от обязательств, которое предусмотрено п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, отклоняются.
Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику с целью прекращения производства по делу регламентирован нормами Закона о банкротстве и при отсутствии соответствующих указаний применяется в процедуре банкротства д
