Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-30433/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-158356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бпагин Е.В. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30433/2019) ООО "ОКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-158356/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКОР"

к акционерному обществу "ЛИМБ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛИМБ" (далее - ответчик) о взыскании 70 200 руб. компенсации штрафных санкций за нарушение сотрудниками АО "ЛИМБ" правил пропускного и внутриобъектного режима.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с акционерного общества "ЛИМБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" 30 000 руб. компенсации штрафных санкций и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - суд первой инстанции неправомерно не принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 19.12.2019 истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2018 между АО "НИУИФ" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договора N П_И1818019 на проведение комплексных инженерных изысканий по объекту: "Производство сульфата аммония с мощностью 300 тыс. тонн в год" АО "Апатит" по адресу: 162622, Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 75.

АО "ЛИМБ" привлечено ООО "ОКОР" в качестве субподрядной организации для проведения инженерных изысканий.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда от 27.02.2018 N 8-18-С на проведение комплексных инженерных изысканий по объекту: "Производство сульфата аммония с мощностью 300 тыс. тонн в год" АО "Апатит" по адресу: 162622, Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 75.

03.08.2018 в адрес истца поступила претензия от АО "НИУИФ" от 26.07.2018 N НИУИФ01-08/010533-2018 на сумму 70 200 руб. за нарушение сотрудниками АО "ЛИМБ" условий внутреннего трудового распорядка и Правил пропускного и внутриобъектного режима АО "Апатит".

ООО "ОКОР" платежным поручением от 24.08.2018 перечислило денежные средства в сумме 70 2000 руб. на счет заказчика АО "НИУИФ" по договору ООО "ОКОР" с АО "НИУИФ" за нарушение сотрудниками АО "ЛИМБ" Правил пропускного внутриобъектного режима.

ООО "ОКОР" в адрес АО "ЛИМБ" направило претензию на сумму 70 200 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.4 договора, в случае выставления в адрес ООО "ОКОР" штрафных санкций со стороны АО "Апатит" или АО "НИУИФ" исполнитель обязан компенсировать выплаты по предъявленным ООО "ОКОР" штрафных санкций в десятидневный срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что справка о проведении тестирования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении гражданина Горшенина А.Н. не отвечает предъявленным к ней требованиям, поскольку результат второго тестирования не может быть больше первичного.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной суммы неустойки со ссылкой на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки до 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-158356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов