Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 20АП-8383/19

г. Тула

23 декабря 2019 г.

Дело N А23-2993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 по делу N А23-2993/2018 (судья Сидорычева Л.П..), вынесенное по заявлению муниципального предприятия муниципального образования город Белоусово "Водоканал" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ИНН 4007009955, ОГРН 1084011000259), о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 107526002004) к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального образования город Белоусово "Водоканал" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ИНН 4007009955, ОГРН 1084011000259) о взыскании 187 151 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик) о взыскании по договору N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 задолженности в сумме 183 067 руб. 86 коп., пени за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 4 083 руб. 82 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской 2 Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической уплаты задолженности в сумме 183 067 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской область от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования город Белоусово "Водоканал" (далее - МП МО "Водоканал").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019 судом принят отказ от иска в полном объёме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу по делу N А23-2993/2018 прекращено на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

МП МО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 300 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу МП МО "Водоканал" взысканы судебные издержки в сумме 42 300 руб.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 по делу N А23-2993/2018, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основания для удовлетворения заявления третьего лица при прекращении производства по делу не усматривается, поскольку третьим лицом не обоснованно каким образом его процессуальное поведение повлияло на принятие судебного акта в рамках настоящего дела.

Апеллянт ссылается на то, что на дату привлечения третьего лица к участию в деле, отношения между третьим лицом и его представителем не могли регулироваться представленным муниципальным контрактом от 09.01.2019.

Заявитель жалобы полагает, что дополнительное соглашение от 20.06.2019 о распространении действия контракта с 01.11.2019 не имеет юридической силы, так как составлено после прекращения производства по делу, то есть за сроком действия муниципального контракта.

По мнению апеллянта, размер заявленных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка необходимости привлечения третьим лицом представителя, не являющегося работником третьего лица, а также нарушениям при заключении муниципального контракта.

От МП МО "Водоканал" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения МП МО "Водоканал" в суд послужило то, что понесенные третьим лицом, привлеченным к участию в деле N А23-2993/2018, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за участие в суде первой инстанции, остались не возмещёнными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела третьим лицом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 42 300 руб.

Для представительства в суде первой инстанции третьим лицом был заключен муниципальный контракт N 07/01-19 от 09.01.2019 с индивидуальным предпринимателем Болюкиным Артемом Сергеевичем, дополнительное соглашение от 20.06.2019 (т.2 л.д.103-104).

Представителем третьего лица - Болюкиным Артемом Сергеевичем был подготовлен и представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление от 23.11.2018, письменные пояснения по делу от 28.01.2019, осуществлен сбор доказательств по делу, подготовлен запрос о представлении сведений в АО "Электротехнические заводы Энергомера", подготовлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принял участие в пяти судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта стоимость услуг представителя по делу составляет 42 300 руб.

МП МО "Водоканал" были оплачены юридические услуги представителю в сумме 42 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 51 от 26.02.2019 и N 126 от 19.04.2019 (т.2 л.д.106-107).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной правовой позиции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав, а также при условии того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской область от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП МО "Водоканал".

Третье лицо было привлечено к участию в деле на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019 судом принят отказ от иска в полном объёме, в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу по делу N А23-2993/2018 прекращено на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Факт документального подтверждения расходов заявителя МП МО "Водоканал" по оплате юридических услуг по делу N А23-2993/2018 в сумме 42 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе муниципальным контрактом на оказание юридических услуг N 07/01-19, дополнительным соглашением от 20.06.2019, актом оказанных услуг от 21.06.2019 платёжными поручениями N 51 от 26.02.2019 и N 126 от 19.04.2019 (т.2 л.д.103-107).

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы заявителя жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было указано, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 N Ф10-4357/2015.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При оценке разумности понесенных и заявленных к возмещению третьим лицом судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что актом от 21.06.2019 стороны не определили объем и стоимость конкретных действий исполнителя в рамках муниципального контракта на оказание юридических услуг от 09.01.2019.

Так, согласно муниципальному контракту на оказание юридических услуг от 09.01.2019 и дополнительному соглашению от 20.06.2019 к нему стоимость услуг, связанных за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу А23-2993/2018 составила в общей сложности 42 300 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем проделанной представителем третьего лица работы: представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление от 23.11.2018, письменные пояснения по делу от 28.01.2019, осуществлен сбор доказательств по делу, подготовлен запрос о представлении сведений в АО "Электротехнические заводы Энергомера", подготовлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принял участие в пяти судебных заседаниях.

Кроме того, процессуальное поведение третьего лица способствовало осознанию истцом неправомерности заявленных исковых требований, вследствие чего, истцом принято решение об отказе от заявленного иска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что судебный акт принят не в пользу третьего лица подлежит отклонению.

Сумма судебных расходов в размере 42 300 руб. является разумной, соответствующей объему фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде, а также не выходящей за пределы средних расценок в регионе с учетом Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 31.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что на дату привлечения третьего лица к участию в деле, отношения между третьим лицом и его представителем не могли регулироваться представленным муниципальным контрактом от 09.01.2019, а также о том, что дополнительное соглашение от 20.06.2019 о распространении действия контракта с 01.11.2019 не имеет юридической силы.

Из материалов дела следует, что третье лицо было привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Калужской область от 12.10.2018.

Муниципальный контракт заключен 09.01.2019.

20.06.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которое определило, что срок действия данного контракта установлен с 01.11.2019, что прямо разрешено частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стоимость услуг представителя при этом не изменилась.

Действующее законодательство не обязывает стороны оформлять новые доверенности на представителей после каждого заключенного контракта. Представитель третьего лица имел право воспользоваться действующей доверенностью для участия в судебном заседании.

Факт наличия каких-либо отношений между третьим лицом и представителем до рассмотрения настоящего дела не может лишать третье лицо права на заключение муниципального контракта на представление интересов третьего лица при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, права на возмещение судебных расходов.

Относительно довода о необходимости привлечения третьим лицом представителя, не являющегося работником третьего лица, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие юрисконсульта в штате не лишает права участника процесса привлекать иных лиц для представления интересов общества на договорной основе.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушениях при заключении муниципального контракта, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный контракт не признан недействительным и не оспаривался в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь положениями статей 106, 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные третьим лицом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 300 руб. доказательства, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также учитывая размер основных ставок по оплате ведения арбитражных дел в регионе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление МП МО "Водоканал" о взыскании судебных издержек в сумме 42 300 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 по делу N А23-2993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова