Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-13579/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А70-18499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13579/2019) индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-18499/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, об оспаривании решения от 13.07.2018 N 08-32/9422, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.10.2018 N 090,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Шардаков В.А. по доверенности от 27.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича - Дашко С.В. по доверенности от 03.07.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Сибирцева И.Ю. по доверенности от 13.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Русин Алексей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Русин А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 13.07.2018 N 08-32/9422 о привлечении в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - управление, УФНС России по Тюменской области) от 12.10.2018 N 090.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-18499/2018 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение инспекции от 13.07.2018 N 08-32/9422 в редакции решения управления от 12.10.2018 N 090. На налоговый орган возложена обязанность по исключению из состава задолженности заявителя сумм налога, пени и штрафа, указанных в признанном недействительным решении.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Русин А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и командировочные расходы в связи с поездкой представителя заявителя в город Омск для участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 в рамках дела N А70-18499/2018 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с налогового органа указанной предпринимателем суммы в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель отмечает специфическую категорию спора, высокую степень его сложности, а также ссылается на отмену решения налогового органа в полном объеме, что представляется заявителю свидетельством надлежащего качества оказанных ему юридических услуг.

В письменных отзывах на жалобу инспекция и управление просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Русина А.А. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя поддержаны доводы жалобы. Представители заинтересованного лица и третьего лица высказались в соответствии с письменными отзывами на жалобу заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявителем в дело представлены следующие документы: договор оказания юридической помощи от 07.11.2018; акт от 30.06.2019 оказанных услуг по договору; платежные поручения от 02.07.2019 N 172 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2018 N 346 на сумму 50 000 руб., от 12.04.2019 N 89 на сумму 10 000 руб.; проездные электронные билеты ж/д по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень; информационный счет за проживание в гостинице.

Пунктом 1 договора оказания юридической помощи от 07.11.2018, заключенного предпринимателем (доверитель) и Дашко С.В. (адвокат), предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя при разрешении налогового спора, вытекающего из решения инспекции от 13.07.2018 N 08-32/9422 (камеральная проверка НДФЛ 2014 года).

Согласно пункту 2 договора оказания юридической помощи от 07.11.2018 в рамках оказания услуг адвокат осуществляет ознакомление и анализ документов и сведений, представленных доверителем; разработку и согласование с доверителем правовой позиции по делу; консультирование доверителя по вопросам, связанным с делом, указанным в пункте 1 по договору; составление необходимых документов (в т.ч. апелляционной жалобы, заявления в суд, расчетов, запросов, процессуальных заявлений и ходатайств, прочее) и формирование необходимых документальных приложений; представительство и защиту интересов доверителя на основании доверенности в УФНС России по Тюменской области, суде первой, апелляционной инстанций, а также в иных организациях.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение составляет 150 000 руб.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что при согласованной сторонами необходимости, цена договора увеличивается на сумму расходов, связанных с командированием адвоката за пределы г. Тюмени, для участия в судебных заседаниях по делу, размер которых устанавливается в сумме, включающей авиа, ж/д билетов, такси, оплату проживания в гостинице и питание (суточные из расчета 700 руб. в сутки) и иных сопутствующих расходов. Данные расходы оплачиваются в порядке заблаговременной предоплаты ориентировочной суммы данных расходов в подотчетном порядке.

Сторонами составлен акт от 30.06.2019 оказанных услуг по договору, согласно которому в рамках оказания услуг, адвокатом осуществлены:

- ознакомление и анализ документов и сведений, представленных доверителем;

- разработка и согласование с доверителем правовой позиции по делу;

- консультирование доверителя по вопросам, связанным с делом, указанным в пункте 1 по договору;

- составление необходимых документов и формирование документальных приложений;

- представительство и защита интересов доверителя в налоговом органе, суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту общая стоимость услуг по договор составила 160 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация командировочных расходов адвоката.

Указав на изложенные выше обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем ИП Русин А.А. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования предпринимателя удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению последнему за счет инспекции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В настоящем случае судебные расходы, предъявленные предпринимателем к возмещению, возникли у заявителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления предпринимателя судом первой инстанции установлено, что отдельные юридические услуги (работа по подборке и анализу документов, ознакомление с ними, разработка и согласование правовой позиции по делу, консультирование доверителя по вопросам, связанным с делом) обладают общим назначением и относятся в целом к услуге представительства, в связи с чем не подлежит отдельному возмещению.

Кроме того, акт от 30.06.2019 оказанных услуг по договору содержит указание на услуги, которые в действительности заявителю не оказывались (представительство в налоговом органе), поскольку договор фактически заключен заявителем и адвокатом по завершения стадии досудебного урегулирования налогового спора.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив условия договора оказания юридической помощи, фактические обстоятельства оказания таковой предпринимателю, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии обозначенной заявителем суммы (150 000 руб.) критерию разумности судебных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представителем ИП Русина А.А. принято участие в одном заседании суда первой инстанции, начатом 24.01.2019 и продолженном после перерыва 31.01.2019. Явка представителя в предварительное судебное заседание 25.12.2018 обеспечена не была. Участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 23.04.2019.

Оценивая понесенные фактически временные затраты, связанные с подготовкой представителем заявителя доказательств по делу, степень сложности рассматриваемого дела и разумность произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе оказания юридических услуг стоимости оплаты услуг юристов, суд первой инстанции определил подлежащую возмещению заявителю сумму судебных расходов как 60 000 руб., включив в таковую расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов, представительству и защите интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Основания для установления иного объема подлежащих возмещению расходов суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридических услуг не усматривает.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы предпринимателя в размере 10 000 руб., связанные с оплатой командировочных затрат адвоката Дашко С.В., находят подтверждение материалами дела и отвечают критерию разумности. В обоснование транспортных расходов в материалы дела представлены электронные проездные документы, содержащие полную информацию о железнодорожной перевозке. Факт проживания представителя заявителя в гостинице подтверждается информационным счетом от 23.04.2019 на сумму 2 978 руб.

Фактически понесенные адвокатом командировочные расходы составили 14 279 руб. (проживание в гостинице, проезд ж/д транспортом, суточные), тогда как в рамках настоящего заявления предприниматель просил о возмещении расходов в значительно меньшей сумме.

Удовлетворив требования предпринимателя частично в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для несогласия с оценкой категории спора, степени его сложности, объема выполненной представителем работы и иных факторов, влияющих на объем издержек.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 27.08.2019 не имеется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подача жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русина Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 по делу N А70-18499/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов