Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 11АП-20645/23 по делу N А65-20245/2023

26 января 2024 г.

Дело N А65-20245/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик" представителя Ветелкина Р.Р., действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ритет", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ритет" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик" о взыскании 77 000 рублей, составляющих задолженность по договору N СТ/0080 на предоставление спецтехники от 17.08.2022.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 77 000 рублей, а также за счет ответчика возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом обстоятельств, связанных с использованием ответчиком техники истца, которые суд первой инстанции счел установленными в отсутствие надлежащих доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N СТ/0080 на предоставление спецтехники от 17.08.2022, на условиях которого истец, являясь исполнителем, обязался оказать ответчику, выступившему в качестве заказчика, услуги по предоставлению и управлению строительной спецтехникой с экипажем (экскаватор, трактор, АГП, самосвал, бульдозеры и иная социализированная техника) на основании конкретных заявок заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги по согласованной цене.

Согласно пункта 3.1 договора по истечению отчетного периода (1 месяц), не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акты и счета фактуры (УПД), датированные последним числом отчетного месяца, с приложением путевых листов и табелей учета рабочего времени, подписанных обеими сторонами, которые заказчик обязан рассмотреть в течение 10 рабочих дней с момента их получения. Так же в подтверждение объема оказанных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику данные спутникового мониторинга спецтехники (GPS/ГЛОНАСС) с указанием данных о координатно-временных параметрах движения, по которым можно достоверно установить почасовое местонахождение и работу спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг спецтехники по согласованным в приложении ценам, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, с учетом пункта 3.1. договора, и получения заказчиком счета на оплату, если иное не предусмотрено в приложении к договору.

В приложении N 1 от 17.08.2022 к договору стороны согласовали виды используемой спецтехники и расценки на оказание услуг конкретными видами техники.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что стоимость оказанной им услуги по предоставлению спецтехники составила 1 274 700 рублей, из которых ответчиком оплачено 1 197 000 рублей. Непогашенная задолженность заказчика в сумме 77 000 рублей стала предметом возникшего между сторонами спора, основанного на непринятии заказчиком счет-фактуры (УПД) N 952 от 31.08.2022 на сумму 51 800 рублей и счет-фактуры (УПД) N1202 от 21.11.2022 на сумму 25 200 рублей.

Квалифицируя заключенный сторонами договор, суд первой инстанции признал его договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого позволяет считать составленные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг со стороны исполнителя.

Приняв во внимание тот факт, что заказчик немотивированно отказался от подписания направленных в его адрес исполнителем универсальных передаточных документов, а также имеющиеся в материалах дела путевые листы, подписанные со стороны заказчика его работником Мубаракшиным, суд счел доказанным факт оказания услуг исполнителем заказчику на заявленную в иске сумму, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей правового регулирования договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 кодекса).

По смыслу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), результаты приемки отражаются в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Судебной практикой применительно к нормам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформирован подход, в соответствии с которым при уклонении заказчика от составления акта приемки работ либо отказа от его подписания подрядчик составляет такой акт в одностороннем порядке; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, основанных на акте приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленном подрядчиком (исполнителем) в одностороннем порядке, суд должен установить мотивы отказа заказчика от подписания акта, а также оценить их с точки зрения обоснованности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик мотивировал отказ от подписания составленных истцом универсально-передаточных документов, которые имели силу актов приемки оказанных услуг, тем, что услуги, отраженные в данных документах, заказчиком фактически оказаны не были.

Акты выполненных работ (оказанных услуг), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ (оказание исполнителем услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Условия заключенного сторонами договора прямо предусматривали, что исполнитель передает заказчику необходимый комплект документов и сведений, проверка которых позволяет заказчику удостовериться в факте оказания услуг определенного объема, после чего заказчик подписывает соответствующий универсально-передаточный документ и акт приемки оказанных услуг. Как было указано выше, в договоре установлена обязанность исполнителя передать заказчику путевые листы, табели учета рабочего времени, подписанные обеими сторонами, а также в подтверждение объема оказанных услуг - данные спутникового мониторинга спецтехники (GPS/ГЛОНАСС) с указанием данных о координатно-временных параметрах движения, по которым можно достоверно установить почасовое местонахождение и работу спецтехники.

Как следует из материалов дела, такая обязанность исполнителем надлежащим образом исполнена не была.

Уже в процессе рассмотрения дела истец представил путевые листы от 17.08.2022, 18.08.2022, 20.08.2022, 23.08.2022, 30.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 16.09.2022, 24.09.2022, 23.09.2022, 22.09.2022, 03.10.2022, которые, по мнению ответчика, не могут являться надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму. В частности, ответчик отрицал подписание данных документов со стороны заказчика уполномоченным лицом.

Истец, напротив, утверждал, что путевые листы были подписаны со стороны заказчика прорабом Мубаракшиным Р.Р., ранее также подписывавшим аналогичные путевые листы, в отношении которых у заказчика не было возражений, и более того услуги, принятые по таким документам, им были полностью оплачены.

Суд первой инстанции счел представленные истцом спорные путевые листы достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по предоставлению спецтехники.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Из содержания указанных правовых актов следует, что путевые листы составляются собственником транспортного средства с заполнением обязательных реквизитов данных документов, к числу которых отнесены, например, время выезда и возвращения автомобиля в гараж, расход топлива, показания спидометра автомобиля. Правильно оформленный путевой лист, содержащий всю необходимую информацию о работе транспортного средства, является первичным учетным документом, отражающим объем и содержание оказанной услуги с использованием конкретного автомобиля.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, к числу которых относятся и камазы-самосвалы, использованные истцом при оказании услуг ответчику. Согласно данному постановлению путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Использованная истцом для составления путевого листа строительной машины унифицированная форма предполагала заполнение части документа заказчиком. В частности, заказчик должен был заполнять оборотную сторону путевого листа, которая служит основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон или путевой лист, заполненный совместно владельцем автотранспорта и заказчиком.

Анализ представленных в материалы дела спорных путевых листов свидетельствует о том, что при их составлении истцом не были заполнены обязательные реквизиты, отображающие работу транспортного средства, например, такие как время выбытия и прибытия техники в гараж, данные по расходу топлива, показания спидометра. Также в путевом листе должна была содержаться информация о должности и фамилии ответственного работника за перемещение груза за стороны заказчика, однако такой информации путевые листы не содержали. Кроме того, заказчик, заполняя путевой лист с обратной его стороны, должен был поставить удостоверительную надпись о том, что претензий к работе машиниста не имеет. Такая удостоверительная подпись также отсутствует.

Представленные истцом путевые листы были подписаны тремя лицами, один из которых являлся машинистом транспортного средства, второй - руководителем истца, а третьим лицом, заполнившим документ, и подписавшимся в графе "прораб", являлся Мубракшин Р.Р.

При этом ответчик утверждал, что Мубракшин Р.Р. не является сотрудником заказчика, более того в штате общества с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик" отсутствует должность прораба; поручений данному лицу на оформление документов от имени заказчика общество не выдавало.

Наличие подписи указанного лица на иных путевых листах, приложенных исполнителем к оплаченным актам приемки оказанных услуг, ответчик не отрицал, но при этом указывал, что такие путевые листы со стороны заказчика были подписаны еще одним лицом, обладающим соответствующим полномочием, - начальником отдела производственно-технического бюро Хайрутдиновым И.И., который учинял на них запись о том, что указанные в путевом листе работы выполнены полностью. Именно эта удостоверительная надпись уполномоченного сотрудника заказчика позволила принять и оплатить объемы услуг, указанные в соответствующих путевых листах.

Спорные путевые листы, ставшие предметом разногласия сторон в рамках настоящего дела, уполномоченный сотрудник заказчика не удостоверял, поэтому они и не были приняты в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Тот факт, что в отношении данных документов ответчик не сделал заявление о фальсификации доказательства, сам по себе не освобождает суд от проверки представленного доказательства на предмет его достоверности и достаточности для подтверждения фактического обстоятельства возникшего между сторонами спора.

Стороны при заключении договора определили перечень документов и сведений, необходимых для проверки заказчиком факта оказания исполнителем услуг, однако такие документы и сведения исполнитель заказчику не представил. Фактически он подтверждал свои требования только путевыми лицами, составленными с нарушением обязательных требований к таким документам, и не подписанными со стороны заказчика уполномоченным лицом.

Такие путевые листы, с учетом условий заключенного сторонами договора, не могли быть признаны достаточными доказательствами факта оказания исполнителем услуг на заявленную в иске сумму.

При этом возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта, связанного с отсутствием трудовых отношений с Мубракшиным Р.Р., противоречит нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу распределения бремени доказывания между сторонами судебного спора, связанного с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По таким спорам на исполнителя возлагается обязанность доказать факт оказания им услуг, в том числе путем представления первичных учетных документов, составленных в надлежащей форме и без противоречий в их содержании.

По смыслу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства, помимо срока, качества и объема такого исполнения предполагает также его исполнение надлежащему лицу.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае, полагаясь на полномочия Мубракшина Р.Р. действовать от имени заказчика, истец не удостоверился в его полномочиях в качестве представителя заказчика. В нарушение условий договора не обеспечил фиксацию использования техники данными спутникового мониторинга спецтехники (GPS/ГЛОНАСС), а также не оформил табели учета рабочего времени, которые наряду с путевыми листами должны были подписываться со стороны заказчика.

Учитывая изложенное, следует признать, что не исполняя в должной мере условия заключенного договора, истец принял на себя риски, связанные с возникшими трудностями в подтверждении факта оказания услуг.

Апелляционный суд признает, что надлежащих бесспорных доказательств в подтверждение оказания услуг истец в материалы дела не представил, а представленные им путевые листы не отвечают признаку достаточности для подтверждения соответствующего факта, что является основанием для отказа в удовлетворении иска за его недоказанностью.

В свою очередь недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, служит основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу норм пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца на оплату услуг его представителя, которые были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку настоящий судебный спор разрешен в пользу ответчика. В этой связи с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства в связи уплатой ответчиком в федеральный бюджет государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу N А65-20245/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ритет" (ИНН 1644069532, ОГРН 1131644002820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик" (ИНН 1639051410, ОГРН 1151674002468) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов