Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2019 г. N 15АП-20033/19

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 г.

дело N А32-52558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 25.01.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Техсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-52558/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Техсервис"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Техсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция), УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2018 N15-32/64 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 526 645 руб., налога на прибыль в сумме 14 750 022 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 301 811 руб., пени по состоянию на 21.06.2018 в сумме 10 523 789 руб., недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 04.10.2018 N 24-12-1800 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-52558/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.08.2019 по делу N А32-52558/2018, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Техсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами: ООО "Сантехпром" (ИНН 6674210781), ООО "Вентиляционные системы" (ИНН 7536114235), ООО "Созидатель Плюс" (ИНН 2204007632) и ООО "Сервис - Ресурс" (ИНН 6672284523). Заявителем были понесены фактические затраты на приобретение строительных и отделочных материалов у поставщиков путем оплаты денежных средств в размере, соответствующем суммам, указанным в договоре и товарных накладных. По мнению апеллянта, вывод налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с поставщиками является необоснованным. Вывод о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявителем представлены первичные документы, содержащие все необходимые реквизиты и подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС. По мнению подателя жалобы, заявитель проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. отсутствие контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не опровергает реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа о том, что предоставленные к проверке первичные документы свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о недостоверности и противоречивости составленных от их имени документов, не обоснованы, поскольку указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Апеллянт полагает, что заключение почерковедческой экспертизы является недостоверным доказательством.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-52558/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2018 N 15-32/1. Налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 15 526 645.00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 750 022.00 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 11 986.00 руб., а также транспортный налог в сумме 1 137.00 руб. Налогоплательщиком, в нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ, не удержан НДФЛ из выплаченных доходов сумме 9 899 920 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 581 342.00 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 13 591 285 руб., в том числе по НДФЛ - 3 067 496 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Техсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением управления от 4.10.2018 N 24-12-1800 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов проверки, основанием доначисления НДС в оспариваемой сумме послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в размере 15 526 645.00 руб., из них по взаимоотношениям с ООО "Сантехпром" - 11 642 907 руб., с ООО "Вентиляционные системы" - 1 011 547 руб., с ООО "Созидатель Плюс" - 621 023 руб., с ООО "Сервис - Ресурс" - 2 251 168 руб.

Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 750 022 руб. за 2014 - 2015 гг., поскольку установлено неправомерное включение в состав расходов стоимости работ (услуг) в общей сумме 73 750 113 руб., из них: по контрагенту ООО "Сантехпром" - 64 682 6320 руб., по ООО "Вентиляционные системы" - 5 617 351 руб., по ООО "Созидатель Плюс" - 3 450 130 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило первичные документы, в том числе: договоры, счета- фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, сметный расчет, квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки.

Вместе с тем, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие разгрузку и хранение полученных от поставщиков материалов; договоры о материальной ответственности лиц, ответственных за прием и отпуск товаров, приобретенных у контрагентов; документы, подтверждающие транспортировку товаров от контрагентов.

В ходе проверки представлен договор аренды склада от 25.12.2014 N 14-14-К по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 48/3 литер Г, в результате осмотра которого (протокол от 15.11.2017 N 15-35/11) наличие строительных материалов не установлено.

При анализе наименований и количества строительных материалов, включенных в акты выполненных работ (КС-2), установлено, что ассортимент и количество материалов не соответствует тем товарам, которые получены от контрагентов.

Таким образом, факт приобретения товаров и выполнения работ от имени контрагентов, а также обстоятельства перевозки значительного количества материалов и порядок их использования и хранения налогоплательщиком документально не подтверждены.

В отношении ООО "Сантехпром" инспекция установила нижеследующее.

Между СИК ООО "Алфрэймс-Юг" ИНН 2312105041 (генподрядчик) и ООО "КТС" (субподрядчик) 01.04.2014 заключен договор подряда N 13-14-Под, в рамках которого ООО "КТС" обязуется выполнить все указанные в договоре работы и услуги собственными силами или с привлечением субподрядчиков на объекте: "16-этажный 3-х секционный жилой дом Литер "2" в МКР "Большая Восточно-Кругликовская" квартал 2.1 в г. Краснодаре" (далее - Объект Литер "2"). Также в обязанности общества входило ведение журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и ведомостей переработки давальческих материалов от генподрядчика, которые в рамках проверки представлены не были, также как и список привлекаемых субподрядчиков, согласованных с СИК ООО "Алфрэймс-Юг" с указанием выполняемых ими работ.

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения СМР, ООО "КТС" в счет договорной цены поставляло через ряд организаций (ООО "КраснодарСтройСнаб", ОАО "Силикат", ООО "КСМК" и т.д.), за исключением товаров, поставку которых обязан обеспечить генподрядчик.

Для исполнения обязательств перед генподрядчиком общество привлекло ООО "Сантехпром" (субподрядчик), с которым заключен договор подряда от 01.04.2014 N 15 на выполнение работ на объекте Литер "2", с возможностью ООО "Сантехпром" привлечения третьих лиц по предварительному согласованию с ООО "КТС".

С ООО "Сантехпром" (субподрядчик) также был заключен договор подряда от 01.03.2014 N 24под-14 на выполнение работ собственными силами субподрядчика на объекте: "16-этажный 16-ти секционный жилой дом Литер "58" в МКР "Московский", г. Краснодар, ул. Солнечная" (далее - объект Литер "58"). Генподрядчиком на объекте Литер "58" выступало ООО "Андар" ИНН 2309094287, с которым был заключен договор подряда от 21.03.2014 N 01-14.

При этом договор с ООО "Андар" был заключен после договора с ООО "Сантехпром", что противоречит условию о согласовании субподрядчиков с генподрядчиком, а счет-фактура и товарная накладная от 31.12.2014 N 3698 на сумму 18 675 958.00 руб., в том числе НДС - 2 848 875 руб., составлены после даты исключения ООО "Сантехпром" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Расчеты по договорам, заключенным между обществом и ООО "Сантехпром", произведены наличными денежными средствами через подотчетных лиц общества с приложением в качестве документов, подтверждающих оплату товаров (работ услуг), чеков контрольно-кассовой техники (далее также - ККТ).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Сантехпром" инспекцией установлено, что имущество, транспортные средства, сотрудники в штате контрагента, а также открытые (закрытые) расчетные счета с даты образования ООО "Сантехпром" отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года (декларация по УСН). Также выявлено, что контрольно-кассовые аппараты, указанные в кассовых чеках, оформленные от имени ООО "Сантехпром", по месту учета контрагента (Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области) не зарегистрированы, утерянными, снятыми с учета не значатся.

При этом налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным ордерам с приложением кассовых чеков, выданных ООО "Сантехпром" за период 2014 - 2016 гг., в том числе за период, когда контрагент был исключен из ЕГРЮЛ (09.10.2014).

Таким образом, представленные документы имеют пороки, свидетельствующие об отражении в финансовых документах недостоверных сведений.

В целях установления обстоятельств оплаты по заключенным договорам, инспекция допросила сотрудников общества, получавших подотчётные средства для расчетов с контрагентами: Алиева Р.Т. (заместитель директора по строительству, протокол от 23.10.2017 N 15-35/102), Барынина А.А. (начальник технического отдела, протокол от 23.10.2017 N 15-35/103), Яриненко А.А. (заместитель директора, протокол от 23.10.2017 N 15-35/104), Телятникова С.Н. (заместитель директора, протокол от 23.10.2017 N 15-35/105), которые пояснили, что получали денежные средства в подотчет от директора ООО "КТС" Сазенкова К.К. и бухгалтера общества Ю.В. Ратнер. Выданные денежные средства использовались для приобретения строительных материалов и инвентаря. Передача денежных средств происходила на строительных площадках, где на тот момент выполнялись работы. В качестве представителя от организаций приезжали водители-экспедиторы с товарными накладными и переносным контрольно-кассовым аппаратом. Свидетели пояснили, что проверяли соответствие товара согласно товарным накладным и передавали денежные средства водителям. Фамилии и имена у водителей не уточняли, документы, подтверждающие полномочия, не проверяли.

В отношении ООО "Сантехпром" свидетели единогласно указали, что данная организация им не знакома, получали ли товар и передавали ли наличные денежные средства представителям ООО "Сантехпром", не помнят.

При повторном допросе Телятникова С.Н. (протокол от 12.04.2018 N 24) свидетель не смог пояснить детали взаимоотношений с ООО "Сантехпром" и переговоров с его представителями, и, кроме того, отказался от подписей на документах, представленных на обозрение (авансовые отчеты), заявив, что подпись в указанных документах ему не принадлежит.

Также проведены допросы сотрудников генерального подрядчика СИК ООО "Алфрэймс-Юг": директора Дериглазовой С.В. (протокол от 11.04.2018 N 20), начальника участка объект Литер "2" Пасниченко И.П. (протокол от 11.04.2018 N 21), главного инженера Якубка А.В. (протокол от 12.04.2018 N 23), которые подтвердили взаимоотношения с ООО "Краснодар-Техсервис", пояснив, что общество выполняло отделочные и сантехнические работы, между тем о привлечении каких-либо организаций от лица ООО "КТС", в частности, ООО "Сантехпром", свидетелям ничего неизвестно, данная организация им не знакома.

Более того, при проведении допроса учредителя и директора ООО "Сантехпром" Колчина А.В. (протокол от 13.10.2017 N 3917), выявлено, что свидетель отрицает подписание от своего имени каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО "КТС". Колчин А.В. указал, что был единственным работником ООО "Сантехпром", фактически деятельность организация не вела, ООО "Краснодар-Техсервис" свидетелю не знакомо, директора и (или) представителей данной организации Колчин А.В. не знает, договоры с ООО "КТС" не заключал, наличные денежные средства свидетель не получал, СМР на объектах в г. Краснодаре для ООО "Краснодар-Техсервис" не выполнялись.

Аналогичные показания Колчин А.В. дал Арбитражному суду Свердловской области при исполнении судебного поручения 23.05.2019.

Таким образом, все опрошенные свидетели не только не подтвердили выполнение спорных работ силами ООО "Сантехпром", но также указали на отсутствие каких-либо контактов с должностными лицами либо сотрудниками ООО "Сантехпром".

Инспекция на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначила почерковедческую экспертизу подписей, выполненных в первичных документах (договор N 24под-14, счета-фактуры, товарная накладная, акт о приемке выполненных работ) и протоколах допроса свидетеля.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2018 N 288/18-К, подписи от имени Колчина А.В. в представленных документах выполнены иным лицом.

Суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о нарушении методики проведения почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к определенным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Одновременно с выявленными обстоятельствами установлено, что общество является членом саморегулируемой организации (далее также - СРО) Союз "Строительное региональное объединение" и имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.11.2016 N С-047-23-4084-23-111116, тогда как ООО "Сантехпром" не являлось членом СРО и не имело допусков к определенному виду работ.

В отношении ООО "Вентиляционные системы" инспекцией установлено следующее.

Между обществом и ООО "Вентиляционные системы" заключен договор купли-продажи от 10.01.2014 N 10/14, в рамках которого ООО "Вентиляционные системы" обязуется поставить в адрес налогоплательщика строительные материалы. Оплата за товар производится путем оплаты в кассу продавца.

Проанализировав движение денежных средств по счетам ООО "Вентиляционные системы", инспекция установила, что наличные денежные средства в виде выручки на расчетный счет контрагента не зачислялись, а контрольно-кассовый аппарат, указанный в кассовых чеках, отпечатанных от имени ООО "Вентиляционные системы", не зарегистрирован по месту учета контрагента, утерянным, снятым с учета не значится.

В ходе допроса заместителя директора общества Телятникова С.Н. (протокол от 23.10.2017 N 15-35/105, от 12.04.2018 N 24), который выступал как подотчётное лицо по расчетам с ООО "Вентиляционные системы", выявлено, что данная организация свидетелю неизвестна, с представителями этой организации свидетель не встречался, денежные средства свидетель не передавал, какая-либо информация о данной организации ему неизвестна. От подписей в представленных на обозрение авансовых отчетах, составленных от его имени, свидетель отказался, заявив, что подпись не соответствует действительности.

Кроме того, проанализировав первичные документы, инспекция установила, что налогоплательщик осуществлял списание приобретенных материалов согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 в 3 квартале 2014 года (30.09.2014), тогда как согласно данным карточки счета 60, спорный товар был приобретен у ООО "Вентиляционные системы" только в 4 квартале 2014 года (01.11.2014), что указывает на списание материалов без фактического наличия товара.

Для подтверждения взаимоотношений с налогоплательщиком в адрес ООО "Вентиляционные системы" было направлено поручение об истребовании документов, в ответ на которое организация сообщила, что за период 2014 - 2016 гг. взаимоотношения с ООО "Краснодар-Техсервис" отсутствовали.

Инспекцией получено объяснение директора ООО "Вентиляционные системы" Шавровой С.Е. от 04.12.2017, которая сообщила, что ООО "Краснодар-Техсервис" и его должностные лица ей не знакомы, финансово-хозяйственные взаимоотношения за весь период деятельности ООО "Вентиляционные системы" отсутствовали, какая-либо документация в отношении ООО "КТС" ею не подписывалась.

Аналогичные показания Шаврова С.Е. дала Арбитражному суда Забайкальского края при исполнении судебного поручения 22.05.2019.

Данное обстоятельство также подтверждается результатом почерковедческой экспертизы (заключение от 11.04.2018 N 288/18-К), по результатам которой установлено, что изображения подписей от имени Шавровой С.Е. в представленных договоре и счетах-фактурах выполнены иным лицом.

Проанализировав движение денежных средств по счетам ООО "Вентиляционные системы", инспекция установила, что по расчетному счету организации не прослеживается оплата за товар, реализованный в адрес общества.

Вместе с тем, исследовав документы, полученные от иных поставщиков налогоплательщика (ОАО АПСК "Гулькевичский", ООО "КраснодарСтройСнаб"), у которых приобретались аналогичные с ООО "Вентиляционные системы" товары, инспекция установила, что ООО "КТС" приобретало у данных поставщиков аналогичный товар дешевле, чем у ООО "Вентиляционные системы". В среднем цены на приобретаемый товар завышены в 1.7 раза.

Вышеуказанные обстоятельства, оцененные в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Вентиляционные системы" являются формальными, не имели реального характера и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, отражения в бухгалтерском учете ООО "КТС" оприходования товара при обналичивании денежных средств с расчетного счета общества в сумме 6 631 262 руб. через подотчетных должностных лиц налогоплательщика.

В отношении ООО "Созидатель Плюс" инспекцией установлено нижеследующее.

ООО "КТС" представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Созидатель Плюс", в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета N 60, а также договор купли-продажи товаров от 01.06.2014 б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Созидатель Плюс" обязуется поставить обществу строительные материалы, оплата за которые производится путем оплаты в кассу продавца. При этом документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Созидатель Плюс", а также документы, подтверждающие списание материалов от данного контрагента на конкретные объекты для выполнения работ, общество не представило.

Проанализировав представленные документы, инспекция установила, что от имени ООО "Созидатель Плюс" документы подписаны Полетаевым Е.А., при этом Полетаев Е.А. приступил к обязанностям директора только с 18.08.2015, что указывает на подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "Созидатель Плюс" сообщило, что за период 2014 - 2016 гг. организация не имела взаимоотношений с ООО "Краснодар-Техсервис", договоры не заключались, расчеты не производились.

Проанализировав операции по расчетным счетам ООО "Созидатель Плюс" инспекция установила, что товар, поставленный в адрес общества, контрагентом не приобретался, денежные средства от ООО "КТС" не поступали, наличные денежные средства в виде выручки на расчетный счет не зачислялись, а контрольно-кассовый аппарат, указанный в кассовых чеках, отпечатанных от имени ООО "Созидатель Плюс", не зарегистрирован по месту учета контрагента, утерянным или снятым с учета не значится.

Вместе с тем, согласно представленным квитанциям к приходным ордерам и кассовым чекам, денежные средства оформлялись через подотчётных лиц общества (Алиева Р.Т. и Яриненко А.А.), которые в ходе допросов пояснили, что действительно получали наличные денежные средства от директора общества, однако ООО "Созидатель Плюс" им не знакомо, о получении товара или передаче денежных средств свидетелям ничего неизвестно.

На основании статьи 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц ООО "Созидатель Плюс": Никитина А.Н., директора в период с 18.06.2010 по 10.08.2015 (протокол от 06.04.2018 N 6947), и Полетаева Е.А., директора с 18.08.2015 по настоящее время (протокол от 03.04.2018 N 6939), которые подтвердили руководство деятельностью ООО "Созидатель Плюс", пояснили, что ООО "КТС" им неизвестно, с должностными лицами этой организации они не знакомы, какие- либо документы по взаимоотношениям с обществом они не подписывали, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (заключение от 11.04.2018 N 288/18-К), в котором указано, что подписи от имени Полетаева Е.А. выполнены иным лицом.

Сотрудники генерального подрядчика СИК ООО "Алфрэймс-Юг" (Пасниченко И.П., Якубка А.В.), которые непосредственно осуществляли строительство и контроль на объекте Литер "2", в ходе допроса пояснили, что об использовании при строительстве на объектах СИК ООО "Алфрэймс-Юг" материалов, приобретенных у ООО "Созидатель плюс", им ничего неизвестно, данная организация им не знакома.

По взаимоотношениям с ООО "Сервис-Ресурс" установлено следующее.

Между ООО "Сервис-Ресурс" (поставщик) и ООО "Краснодар-Техсервис" (заказчик) заключен договор купли-продажи от 01.07.2014 N 145 на поставку строительных и отделочных материалов. От имени ООО "Сервис-Ресурс" договор подписан Закоуловой А.С., которая умерла 26.09.2012 (свидетельство о смерти от 28.09.2012 N Ш-АИ 756281, акт регистрации смерти от 28.09.2012 N 3396), и, соответственно, в действительности не могла подписывать первичные документы от имени ООО "Сервис-Ресурс".

Оплату по договору N 145 общество в бухгалтерском учете отразило как расчеты в виде наличных денежных средств через подотчетных лиц, однако документы, подтверждающие оплату (квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки от ООО "Сервис-Ресурс" за 2015 - 2016), налогоплательщиком не представлены.

По вопросу об оплате по договору N 145 инспекция допросила сотрудников общества, осуществлявших взаиморасчеты с ООО "Сервис-Ресурс": Алиева Р.Т. (протокол от 23.10.2017 N 15-35/102), Яриненко А.А. (протокол от 23.10.2017 N 15-35/104), которые пояснили, что ООО "Сервис-Ресурс" им не знакомо, происходила ли передача денежных средств, свидетели затруднились ответить.

Сотрудники генерального подрядчика СИК ООО "Алфрэймс-Юг" (Пасниченко И.П., Якубка А.В.), которые непосредственно осуществляли строительство и контроль на объекте Литер "2", в ходе допроса пояснили, что об использовании при строительстве на объектах СИК ООО "Алфрэймс-Юг" материалов, приобретенных у ООО "Сервис-Ресурс", им ничего неизвестно, данная организация им не знакома.

Кроме того, в отношении деятельности ООО "Сервис-Ресурс" установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют, численность, согласно данным справок 2-НДФЛ за 2014 - 2015 гг. не заявлена, последняя налоговая отчетность сдана за 2 квартал 2013 года с "нулевыми" показателями, сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах по месту учета организации отсутствуют, 01.10.2015 ООО "Сервис-Ресурс" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность.

По вопросу взаимоотношений с контрагентами инспекция допросила директора общества Сазенкова К.К. (протоколы от 20.12.2017 б/н, от 13.04.2018 N 25), который пояснил, что с руководителями контрагентов лично не знаком, информация о деятельности организаций проверялась с использованием сети интернет; товары (работы, услуги) принимались на объектах строительства без проверки полномочий представителей организаций - контрагентов; контрольно-пропускной режим на объектах отсутствовал; инициатором оплаты наличными денежными средствами выступали руководители контрагентов; выбор данных поставщиков, несмотря на их удаленность от г. Краснодара, и приобретение аналогичных товаров по меньшей цене у иных контрагентов, обусловлен выгодными предложениями (отсрочка платежа, доставка товаров на объекты силами контрагентов).

Таким образом, общество формально отнеслось к выбору поставщиков, не подтвердив порядок поиска выбора и рисков, что указывает на отсутствие намерений по выбору добросовестных контрагентов.

Выбор ООО "Сантехпром", ООО "Вентиляционные системы", ООО "Созидатель Плюс" и ООО "Сервис-Ресурс" в качестве контрагентов был обусловлен не коммерческой привлекательностью, а исключительно возможностью предъявить НДС к вычету. При этом налогоплательщик не только являлся опытным и имеющим достаточные ресурсы для строительства объектов недвижимости, но и выступал покупателем у добросовестных организаций - поставщиков товаров, необходимых для выполнения работ для заказчиков.

Кроме того, товар, приобретенный у ООО "Сантехпром", ООО "Вентиляционные системы" и ООО "Созидатель Плюс", при строительстве объектов не использовался, следовательно, оформление документов от имени спорных контрагентов было использовано для увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и уменьшения налоговой нагрузки по уплате установленных налогов.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании видимости формального соблюдения требований Кодекса с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Краснодар-Техсервис" в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, так как работы, указанные в документах, оформленных от имени ООО "Сантехпром", были выполнены не силами ООО "Сантехпром", а строительные материалы, поставленные по данным первичных документов от ООО "Вентиляционные системы", ООО "Созидатель Плюс", ООО "Сервис-Ресурс", не были приобретены у этих поставщиков.

Формальное соответствие документов, представленных налогоплательщиком, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не может являться доказательством правомерности заявленных налоговых вычетов и отражения расходов без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, являются недостоверными и не подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

На основании изложенного, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2018 N 15-32/64 в оспариваемой части и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 04.10.2018 года N 24-12-1800 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальность операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленных контрагентов, которые указаны в представленных документах как поставщики товаров (работ, услуг), ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты, первичные документы которых использованы для предъявления к вычету налог на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль, в реальности не могли осуществить поставку товаров (выполнить работы) для налогоплательщика. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. При этом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Довод общества о том, что товар фактически поставлен и использован в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Более того, на основе анализа представленных налогоплательщиком документов инспекция установила, что товар, приобретенный согласно представленным документам у заявленных контрагентов, не использовался при строительстве.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, факт неоплаты обществом товара заявленным контрагентам, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией товара (работ, услуг), и о направленности действий общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, принимая во внимание нижеследующее.

Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Так же действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, от эксперта не поступало мотивированного письменного пояснения о невозможности дать заключение в связи с тем, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Количество образцов подписей, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, законодательством не установлено.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для вывода о недостоверности заключения эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта о том, что подписи на представленных первичных документах не принадлежат указанным в них лицам, подтверждается также показаниями этих лиц о том, что взаимоотношений между обществом и контрагентами в реальности не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-52558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева