Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-10052/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А43-20840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу N А43-20840/2019

по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод", (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150), г. Вологда, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-парк" (ОГРН 1135263000773, ИНН 5263097383), г.Нижний Новгород, о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно-парк"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - истец, ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-парк" (далее - ответчик, ООО "Техно-парк") с иском о взыскании 100 000 руб. компенсации, в том числе 30 000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству N 180864, 30 000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству N 182793, 40 000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству N426542.

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Техно-парк" в пользу ЗАО "ВПЗ" 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 180864, 182793, N 426542, а также 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ВПЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для снижения размера компенсации. При этом сослался на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, является необоснованным и не основанным на материалах дела. В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой своего права, освобождается от доказывания размера причинения ему убытков. Ответчиком не представлено доказательств завышенной суммы исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, уточнении и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, ЗАО "ВПЗ" является правообладателем зарегистрированного в Государственном реестре товарного знака: "VBF" (свидетельство N 180864, зарегистрирован 19.10.1999, свидетельство N 182793, зарегистрирован 21.12.1999, свидетельство N 426542, зарегистрирован 24.12.2010).

17.08.2018 сотрудниками отдела ИАЗ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Техно-парк" требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.49.

Указанная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.08.2018.

По результатам проверки контролирующим органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 52 БЗ N 310323 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-40200/2018 ответчик привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.

Вышеуказанным решением суда по делу N А43-40200/2018 установлен факт несоблюдения ответчиком законодательства об интеллектуальной собственности, авторских и смежных правах, а именно факт реализации подшипников, с незаконным использованием товарного знака "VBF" (свидетельство N 180864, свидетельство N 182793, свидетельство N 426542).

Поскольку права на использование спорных товарных знаков ответчику не передавались, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации ответчиком подшипников с незаконным использованием товарного знака "VBF" (свидетельство N 180864, свидетельство N 182793, свидетельство N 426542), а также вина ответчика по факту незаконного использования товарного знака установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от от 26.11.2018 по делу N А43-40200/2018.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от от 26.11.2018 по делу N А43-40200/2018 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на товарные знаки N 180864, 182793, N 426542.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 43.3 постановления N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьей 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации составляет 10000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-40200/2018, которыми установлено, что в действиях ответчика отсутствуют отягчающие обстоятельств по делу, а также то, что выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, выявленное правонарушение устранено (продукция с незаконным воспроизведением чужого товарного знака изъята), установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее товарными знаками истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 30 000 руб., (по 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной компенсации и с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, стоимость реализованного товара, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизил размер компенсации до минимального размера компенсации, предусмотренного законом.

Возражения заявителя жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу N А43-20840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова