Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17317/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А34-6849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2019 по делу N А34-6849/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" - Небараковская Д.В. (доверенность N 080419-221 от 08.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" - Пасынков И.В. (доверенность от 08.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - истец, ООО "РТИТС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" (далее - ответчик, ООО "Техэкспедиция", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 1 601 572 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2019 по делу N А34-6849/2019 исковые требования ООО "РТИТС" удовлетворены, с ООО "Техэкспедиция" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 601 572 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 016 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Техэкспедиция" в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Техэкспедиция" указало, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом движения транспортных средств ответчика является ошибочным. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства движения транспортного средства ответчика, без установленной оплаты - являются обработанными программным продуктом работников ООО "РТИТС" данных полученных при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как указывает податель апелляционной жалобы, отсутствие данных о фиксации (фотофиксация правонарушения для вынесения постановления об администартивном правонарушении) движения транспортных средств ответчика, не позволяют считать движение транспортных средств ответчика доказанным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство об истребовании у ООО "РТИТС" следующих документов по работе и функционированию системы Платон:

1. Для чего создана система Платон, и какие функции исполняет.

2. В каких случаях (при каких нарушениях и каких нормативных актов) происходит фиксация нарушений системой Платон.

3. Какими устройствами система Платон (и в каком количестве) фиксирует нарушения связанные с движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения установленной платы. Как формируются первоначальными данными при фиксации нарушения.

4. Алгоритм работы системы Платон по фиксации нарушений по ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), ст. 12.21.3 КоАП. РФ Куда (в какие организации) и в какой срок передаются зафиксированные данные о нарушителях по вышеперечисленным НПА из системы Платон.

5. Где и каким образом хранятся данные (какие именно данные) о нарушителе и какой срок установлен для хранения этих данных.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 05.12.2019 (вход. N 58387).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства заблаговременного направлении отзыва ответчику, приобщила отзыв на апелляционную жалобу от 05.12.2019 (вход. N 58387) к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении истребования документов арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает, поскольку сведения заявленные ответчиком к истребованию фактически представляют собой не какие-либо документы и дополнительные доказательства, но сведения от истца в виде дополнительных разъяснений по заявленным истцом исковым требованиям, что не формирует конкретных доказательств, подлежащих истребованию, на что также правомерно указывалось судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 ООО "ТехЭкспедиция" на основании заявления о регистрации в Реестре системы взимания платы было зарегистрировано в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи (до 17.11.2016 - лицевого счета) N 101003856214, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п. 52 Правил).

Также Ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств и имеющих следующие государственные регистрационные знаки: А208КН45; А877КН45; Н696КУ45; 0791КУ45; Р670ЕА45; Р671ЕА45; Р780СР66; У042НК66; У208КХ45; У965ВЕ66; Х081АА150.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которое возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО "РТИТС".

Во исполнение положений 5, 6, 7, 87, 89, 92, 93 и 95 Правил, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования N 96990 от 27.11.2015, на основании которого ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства (далее - БУ), что подтверждается актами передачи БУ.

Ответчик во исполнение требований Правил и в соответствии с пунктом 1 актов передачи бортовых устройств самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию полученных БУ на транспортных средствах, имеющих следующие государственные регистрационные знаки: А208КН45; А877КН45; Н696КУ45; 0791КУ45; Р670ЕА45; Р671ЕА45; Р780СР66; У042НК66; У208КХ45; У965ВЕ66; Х081АА150.

В соответствии с пунктом 93 Правил факт получения бортового устройства владельцем транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз.2 п. 7 Правил взимания платы).

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи N 101003856214, содержащей данные персонифицированной записи ответчика (прилагаются к настоящему заявлению) и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 22.01.2016 г. 14:30:03 (МСК) по 20.05.2019 г. 09:57:08 (МСК) вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данным транспортным средством в указанный период пути составила 913480,553 км.

Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 1 601 641 руб. 95 коп. На начало указанного периода баланс расчетной записи ответчика составлял 69 руб. 11 коп.

По состоянию на 20.05.2019 задолженность ответчика по внесению платы составляет 1 601 572 руб. 84 коп. (1 601 641 руб. 95 коп. - 69 руб. 11 коп.).

Однако установленную законом обязанность ответчик в полном объеме не исполнил и плату в необходимом размере не внес, в связи с чем, ответчиком допущена задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик не внес плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены взысканием задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Законом N 257-ФЗ.

Регулируя отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (пункт 1 статьи 31.1).

Пунктом 8 статьи 31.1 данного Федерального закона установлено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила).

Правилами установлены порядок взимания указанной платы, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, а также порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы (далее - оператор).

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре системы взимания платы ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с пунктом 10 Правил; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления и другие операции (пункты 4 - 6 Правил).

При этом по заявлению собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя оператором осуществляются перераспределение средств между расчетными записями, принадлежащими одному собственнику (владельцу) транспортного средства, открытие необходимого собственнику (владельцу) транспортного средства количества дополнительных расчетных записей и формирование группы транспортных средств в привязке к таким расчетным записям. Общее количество расчетных записей собственника (владельца) транспортных средств не может превышать количество транспортных средств, зарегистрированных в реестре в отношении данного собственника (владельца) транспортных средств (пункт 5 (1) Правил).

Размер платы, подлежащей внесению при движении транспортного средства по планируемому маршруту, указывается в маршрутной карте (пункт 10 (1)) или рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2, 3 и 7 Правил).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оператор системы взимания платы обязан заключить договоры безвозмездного пользования бортовыми устройствами со всеми собственниками (владельцами) транспортных средств, зарегистрированными в реестре системы взимания платы, которые обратились к нему с соответствующим заявлением.

Определяя особенности заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством, пункт 6 приложения N 2 к Правилам предусматривает, что содержание такого договора определяется оператором не произвольно, а в соответствии с требованиями Правил.

Пунктом 6 Правил установлено предоставление оператором собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортового устройства и информации о порядке и об условиях его использования на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 Правил.

Также пунктом 6 Правил предусмотрено, что в случаях если закрепленное за транспортным средством бортовое устройство не возвращено в установленном порядке и (или) в отношении транспортного средства имеется задолженность по внесению платы, оператор не выдает собственнику (владельцу) этого транспортного средства бортовое устройство и не закрепляет за таким транспортным средством стороннее бортовое устройство до соответственно возврата в установленном порядке бортового устройства и (или) погашения задолженности по внесению платы (подпункт б пункта 6 Правил).

Для получения бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством, который по своей правовой природе является публичным договором.

При заключении договора безвозмездного пользования бортовым устройством административный истец вправе предварительно ознакомиться со всеми условиями заключаемого с ним договора, в том числе с условием о размере подлежащих возмещению убытков, и выразить свои возражения до подписания договора и акта приема-передачи бортового устройства.

Согласно пункту 87 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

Бортовое устройство является федеральной собственностью и принадлежит Российской Федерации.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

После установки бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в систему взимания платы.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные владельцем транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов, ведет персонифицированную запись владельца транспортного средства, содержащую определенную, обновляемую не реже чем один раз в сутки, информацию, в частности маршрут, пройденный транспортным средством, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту, операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств (подпункты "а" и "в" пункта 6 Правил).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную выписку из расчетной записи N 101003856214, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемой государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 22.01.2016 по 20.05.2019 транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения.

В выписке из расчетной записи содержится конкретная информация о дате и времени начала и окончания движения по отрезку пути; наименовании трассы; пути, пройденном транспортным средством по автодорогам общего пользования федерального значения (в километрах); номере бортового устройства, посредством которого осуществлялась фиксация и передача в реестр системы взимания платы указанной информации; начисленной плате за движение на соответствующем отрезке пути; размере общей задолженности по внесению платежей.

Принимая выписку из расчетной записи в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что бортовое устройство в автоматическом режиме передает по каналам связи в систему взимания платы информацию о пройденном пути.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка операций по расчетной записи (л.д. 40-109), содержащая также необходимую информацию:

- дату и время начала и окончания движения по отрезку пути;

- наименование трассы; пути, пройденном транспортным средством по автодорогам общего пользования федерального значения (в километрах);

- номер бортового устройства, посредством которого осуществлялась фиксация и передача в реестр системы взимания платы указанной информации;

- начисленную платы за движение на соответствующем отрезке пути;

- размер общей задолженности по внесению платежей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства движения транспортных средств ответчика, ввиду возможного вмешательства истца при формировании выписки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Бортовое устройство является федеральной собственностью и принадлежит Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

После установки бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в систему взимания платы.

В силу положений пунктов 2, 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания даты на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Поскольку бортовое устройство в автоматическом режиме передает по каналам связи в систему взимания платы информацию о пройденном пути, то выписка из расчетной записи, является надлежащим доказательством протяженности маршрута, пройденного транспортным средством, на котором установлено такое бортовое устройство.

Таким образом, в рамках настоящего дела выписка из расчетной записи N 101003856214, содержащая данные персонифицированной записи ответчика и формируемая государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, а также ее детализация являются надлежащими доказательствами в рамках предмета доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рамные конструкции системы стационарного контроля Системы взимания платы и объекты системы мобильного контроля не являются источниками первоначальных данных о передвижении транспортных средств. Поскольку указанное средство фиксирует факты проезда транспортных средств в определенное время и определенном месте, при этом в их функции не входит ни отслеживание всего пути транспортного средства, ни формирование какой-либо базы для расчета и начисления платы. Первичными данными для начисления заявленной истцом платы является именно данные, полученные с бортового устройства, установленного на транспортном средстве, что прямо установлено в Правилах.

Замечания ответчика в части признания представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются. В рамках настоящего спора ответчику предъявляется не административный штраф, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на требования, предъявляемые к доказательствам кодексом об административных правонарушениях, является не допустимым, основанная на ошибочном, неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 06.04.2011 N 68-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 12.21.3, согласно которой (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года N 378-ФЗ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является, по сути, налоговым платежом, однако ее существенные элементы установлены не законом, а нормативным актом Правительства Российской Федерации; кроме того, государственные полномочия по ее взиманию переданы - без указания на такую возможность в федеральном законе - оператору (юридическому лицу), полномочия и ответственность которого законодательно не урегулированы;

установление данной платы, дублирующей иные действующие фискальные платежи того же предназначения, не имеет под собой экономического основания, а потому не отвечает принципам справедливости, соразмерности и однократности налогообложения; ее плательщиком является лишь одна категория участников дорожного движения, а размер не учитывает фактическую способность собственников (владельцев) соответствующих транспортных средств к ее уплате, что препятствует реализации ими своих конституционных прав (в частности, права на занятие не запрещенной законом экономической деятельностью);

введением данной платы создаются административные препятствия для свободного перемещения товаров на территории Российской Федерации, к числу которых можно отнести установление административной ответственности за движение по автомобильным дорогам без ее внесения, притом что основания такой административной ответственности, включающие неосторожное нарушение соответствующих правил, предусмотрены не в законе, а в постановлении Правительства Российской Федерации.

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы (далее Постановление N 14-П). Признавая указанные положения соответствующими Конституции Российской Федерации Конституционный суд Российской Федерации указал следующее.

Составной частью транспортной инфраструктуры являются автомобильные дороги, в том числе автомобильные дороги общего пользования федерального значения, которые согласно Закону N 257-ФЗ находятся в федеральной собственности и перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 (части 5 - 7 статьи 5 и часть 2 статьи 6). Будучи основными транспортными артериями страны, автомобильные дороги общего пользования федерального значения предназначены для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Соответственно, дорожная деятельность в отношении этих автомобильных дорог, под которой данный Федеральный закон понимает деятельность по их проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (пункт 6 статьи 3), осуществляется в первую очередь за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 32). О значимости непрерывного финансового обеспечения такой деятельности свидетельствует и наличие в бюджетной системе Российской Федерации дорожных фондов (статья 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения как имущества, находящегося в публичной собственности и предназначенного в том числе для использования гражданами и их объединениями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, за счет средств, поступающих в федеральный бюджет в виде налогов, сборов и иных публично-правовых платежей, не исключает возможность возложения обязанности по дополнительному - по сравнению с иными пользователями - финансированию дорожной деятельности на субъектов, которые наиболее интенсивно эксплуатируют автомобильные дороги, получая непосредственную экономическую выгоду от их развития и вместе с тем существенно ускоряя износ дорожного полотна.

Обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, широко применяемая в отношении движения по автомобильным дорогам грузовых транспортных средств в практике зарубежных стран с развитой транспортной инфраструктурой, введена федеральным законодателем - с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна - для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям и, в конечном счете, безопасности дорожного движения.

Следовательно, установление данной обязанности направлено на достижение конституционно значимых целей. Что касается размера взимаемой платы, то в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации он должен соответствовать ее правовой природе как субсидиарной по отношению к основному источнику финансирования содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, с тем чтобы гарантировалась соразмерность возлагаемых в связи с этим на собственников (владельцев) транспортных средств обременений тому вреду, который причиняется автомобильным дорогам движением транспортных средств, на основе конституционных принципов равенства и справедливости.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам (при авансовом характере платежа) или обязанность оплатить такое движение после его завершения (если допускается последующая оплата). Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера. К аналогичному выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П, давая оценку правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как имеющего неналоговый характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 1 октября 2009 года N 1269-О-О, от 5 марта 2014 года N 590-О и др.). Приведенная правовая позиция является ориентирующей для оценки правового регулирования, связанного с взиманием не только налогов, но и обязательных публичных платежей неналогового характера, при установлении которых особое значение приобретает проблема их обоснованности, в частности для исключения двойного обложения одних и тех же объектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 24 февраля 1998 года N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года N 342-О и др.).

Особенность фискальной нагрузки на собственников (владельцев) большегрузных транспортных средств состоит в том, что помимо платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, они обязаны уплачивать транспортный налог (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации), а также - фактически (в качестве покупателей товара) - такой косвенный налог, как акциз на бензин и дизельное топливо (статьи 181 и 187 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отличие от транспортного налога, объектом обложения которым является транспортное средство вне зависимости от пройденного им за налоговый период расстояния, а основным критерием (базой) для целей обложения этим налогом - мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статьи 357 и 358, подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отличие от акциза на бензин и дизельное топливо, объектом обложения которым является реализация (передача) произведенных подакцизных товаров (пункт 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации), в качестве объекта платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, выступает движение большегрузного транспортного средства по таким автомобильным дорогам. Учитывая, что объекты обложения названными публичными платежами не совпадают, нет оснований полагать, что в данном случае в отношении собственников (владельцев) большегрузных транспортных средств применяется двойное обложение.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, - учитывая условия ее взимания в сопоставлении с условиями взимания транспортного налога - является в настоящее время основным финансовым бременем для собственников (владельцев) указанных транспортных средств, которые регулярно осуществляют перевозки по этим дорогам и, соответственно, участвуют в финансировании публичной деятельности по их поддержанию в надлежащем состоянии. В связи с этим Правительством Российской Федерации разработан и внесен на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации", предполагающего для собственников (владельцев) большегрузных транспортных средств возможность зачета суммы данной платы при исчислении в соответствующем налоговом периоде размера транспортного налога (который тоже направлен на возмещение публичных затрат, связанных с негативным воздействием транспортного средства, и рассчитывается исходя из параметров, отражающих в определенной мере степень такого негативного воздействия), а также предусматривающего для них установление налоговой преференции по транспортному налогу до 1 января 2019 года. Тем самым Правительство Российской Федерации, по сути, признало необходимость оптимизации указанных платежей и снижения финансового бремени для собственников (владельцев) большегрузных транспортных средств. Такая корректировка правового регулирования отвечает принципам соразмерности и справедливости и является конституционно оправданной.

Поскольку обязательный публичный платеж в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, относится к неналоговым платежам, федеральный законодатель в данном случае вправе наделить Правительство Российской Федерации правомочием посредством принятия постановления определять конкретный размер данного платежа, что согласуется с конституционными критериями определения размера обязательных неналоговых платежей, позволяя оперативно реагировать на изменяющиеся рыночные условия и с соблюдением требования об адаптации граждан к новым нормативам корректировать их на основе баланса прав и законных интересов плательщиков, с одной стороны, и финансового обеспечения дорожной деятельности - с другой.

В данном случае Правительство Российской Федерации - в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 34, 35 (части 2 и 3), 71 (пункты "д", "и"), 75 (часть 3), 114 (пункт "г" части 1) и 115 (часть 1), - на основании и во исполнение федерального закона вправе с использованием элементов правового института концессии предоставить на определенных условиях индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу правомочия по организации и обеспечению взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами (создание необходимых для этого объектов, прием платы и перечисление ее в федеральный бюджет и др.). Привлечение указанных субъектов, в том числе с целью получения частных инвестиций, для решения на основе государственно-частного партнерства определенных публично значимых задач, включая создание транспортной инфраструктуры общего пользования и ее эксплуатацию, с передачей такого рода субъектам ряда правомочий, связанных с обеспечением взимания данной платы, само по себе конституционно допустимо. Такое регулирование позволяет своевременно решать связанные с задействованием значительных технических ресурсов публично значимые задачи в сфере дорожной деятельности. При этом выбор конкретного лица в качестве оператора системы взимания платы, связанный с использованием концессионного соглашения, равно как и порядок заключения и содержание самого концессионного соглашения, включая размер получаемого оператором за выполнение своих функций вознаграждения, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Наделение оператора правом взимания платы, согласно предписаниям пунктов 6 и 11 Правил не предполагает наличие у него каких-либо возможностей распоряжаться внесенными плательщиками денежными средствами, кроме как перечислять их в полном объеме в федеральный бюджет, а также - в установленных нормативными актами случаях - возвращать плательщику, и, соответственно, не допускается использование оператором этих денежных средств для иных целей, что согласуется с конституционно-правовой характеристикой данной платы как обязательного неналогового платежа в бюджет.

Предоставление хозяйствующему субъекту - индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу как участникам гражданского оборота правомочий по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, - поскольку в данном случае во взаимоотношениях с иными лицами (плательщиками) реализация этих правомочий связана с определенными действиями публично-правового характера, по общему правилу, относящимися к предмету деятельности представителей органов публичной власти, - в силу требований Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "г", "д", "о") и 76 (часть 1), может осуществляться исключительно на основе прямого волеизъявления федерального законодателя.

Пунктом 12 Правил конкретизированы отдельные элементы правового механизма исполнения собственниками (владельцами) большегрузных транспортных средств обязанности по внесению платы, сам по себе не создает нового регулирования по этому вопросу, поскольку нормативное определение такого противоправного действия, как движение большегрузного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, содержится в самой статье 31.1 Закона N 257-ФЗ, устанавливающей данную плату. Постановление же Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 лишь допустимым образом уточняет его признаки, притом что сама по себе модель нормативного регулирования административной ответственности, при которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил (порядка), установленных подзаконными актами, отсылая к ним, является достаточно распространенной и как таковая - в контексте положений статьи 1.1 и пункта 3 части 1 статьи 1.3 данного Кодекса - не вызывает сомнений с точки зрения ее конституционности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными, ООО "РТИТС" действует в рамках настоящего спора в пределах своих полномочий.

Доводы ответчика о возможности вмешательства в порядок передачи информации с бортового устройства транспортного средства в автоматическом режиме имеют исключительно тезисный и предположительный характер. Указанное устройство установлено на транспортных средствах ответчика, в силу чего у ответчика имеется полная и объективная возможность для опровержения заявленных требований, так как информация такого устройства в настоящем случае первична. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что представленная истцом информация действительности не соответствует, что могло бы стать причиной для сомнений в её достоверности, для сомнений в исправности бортового устройства, и основанием для дополнительной проверки расчета заявленного иска, в том числе, ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что по хотя бы одному из заявленных истцом начислений транспортное средство находилось в ином месте расположения, по технически причинам не могло перемещаться, либо направлялось по иному маршруту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2019 по делу N А34-6849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова