Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14968/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А70-3812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14968/2019) акционерного общества "Мехстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу N А70-3812/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Машинэри" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Машинэри" (ОГРН 1137232067510, ИНН 7203302539) к акционерному обществу "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400) о взыскании 942 235,75 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Машинэри" (далее - истец, ООО "Империя Машинэри") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - ответчик, АО "Мехстрой") о взыскании 882 971,75 рублей задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 264 рубля.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу А70-3812/2019 исковые требования удовлетворены.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу N А70-3812/2019 заявление ООО "Империя Машинэри" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Мехстрой" в пользу ООО "Империя Машинэри" судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мехстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуга по сопровождению исполнительного производства не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством, кроме того, истец, заявляя о взыскании судебных расходов по участию представителя в судебном разбирательстве, обязан обеспечить явку своего представителя в данное судебное разбирательство, однако в судебное заседание 28.05.2019 представитель истца не явился. Также судом необоснованно взысканы судебные расходы по подготовке заявления на взыскание судебных расходов. Ответчик отмечает, что сумма судебных расходов является несоразмерной сложности дела, доказывание факта задолженности, сбор доказательств не требует особых усилии и затрат от представителя истца. Заявленная сумма судебных расходов подлежит уменьшению минимум до 20 000 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание консультационно-правовых услуг от 07.02.2019, платежное поручение N 145 от 08.02.2019 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение N 851 от 04.06.2019 на сумму 40 000 рублей, акт от 03.06.2019 N 9.

Из представленного договора на оказание консультационно- правовых услуг от 07.02.2019, заключенного между ООО "Империя Машинэри" (заказчик) и ООО "Группа компаний "Капитал ПЛЮС" (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги, направленные на защиту интересов заказчика в споре с АО "Мехстрой".

В состав услуг входит: изучение материалов дела, сбор доказательств; выработка исковой позиции, подача искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, сопровождение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей за юридическую работу.

Оплата подтверждается платежными поручениями N 145 от 08.02.2019, N 851 от 04.06.2019.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы, подлежащие возмещению ответчиком, в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности их размера (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, целесообразности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приняв во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение дела в судебных заседаниях 21.05.2019 и 28.05.19 (в судебное заседание 28.05.19 после перерыва представитель истца не явился), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов из их числа исключена стоимость юридических услуг по сопровождению исполнительного производства по настоящему делу, поскольку в настоящем случае не усматривается, в какой мере соответствующее сопровождение требует квалифицированной юридической помощи.

Исключение из стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств по делу, является правомерным.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, общество не представило. Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Явная чрезмерность взысканной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А70-3812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Л.И. Еникеева