Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-6171/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-6171/2019

на определение от 20.07.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению Свистуновой Лидии Алексеевны о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество) судебных расходов в размере 220608 рублей,

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - ООО "ПО Камагро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савостина Р.А.

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 09.02.2018 поступило заявление акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - Банк, Камчатпрофитбанк) о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей Лелековой Ольге Николаевне (далее -Лелекова О.Н., ответчик) в размере 9 586 900 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 9 586 900 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свистунова Лидия Алексеевна (далее - третье лицо).

Определением суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления Банка о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей ответчику - Лелековой О.Н. в размере 9 586 900 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 оставлено без изменения.

11.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Свистуновой Л.А. о взыскании с Камчатпрофитбанка судебных расходов в размере 220 608 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора (185 000 рублей на оплату юридических услуг и 35 608 рублей расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд апелляционной инстанции представителя (исполнителя) по договору на оказание юридических услуг).

Определением суда от 20.07.2019 производство по заявлению в части требований о взыскании 185 000 рублей прекращено, в связи с отказом Свистуновой Л.А. от заявленных требований в данной части. Заявление в остальной части удовлетворено, с Камчатпрофитбанка в пользу Свистуновой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 35 608 рублей.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Камчатпрофитбанк привел доводы о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию окончательного судебного акта по делу, позиция третьего лица была аналогична позиции ответчика по делу. Каких-либо доказательств, послуживших основанием для принятия окончательного судебного акта по делу, третье лицо не предоставляло, а отказ в удовлетворении заявленных требований Банка был обусловлен действиями ответчика, предоставившего соответствующие доказательства по делу. Заявитель, сославшись на пункт 14 (абзац 10) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1150-О-О, считает, что поскольку судебный акт по делу вынесен не в защиту интересов третьего лица, а в интересах Лелековой О.Н., заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме. Также апеллянт выразил несогласие с удовлетворением требований третьего лица в части взыскания транспортных расходов на такси, поскольку третьим лицом не доказана невозможность использования общественного транспорта, необходимость использования такси вследствие позднего прибытия или раннего убытия самолета.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2019 судебное разбирательство произведено с самого начала, в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление Банка о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей Лелековой О.Н. в размере 9 586 900 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 30 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела коллегией установлено, что Свистунова Л.А. заключила договор с Урушадзе Д.Ш. на оказание юридических услуг от 25.04.2018 и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2018, в том числе, на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции по рассматриваемому обособленному спору. Урушадзе Д.Ш. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции, представитель Свистуновой Л.А. против доводов апелляционных жалоб возражал, определение Арбитражного суда Камчатского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; отвечал на вопросы суда, давал пояснения. Также из материалов дела видно, что указанным представителем был представлен отзыв на апелляционную жалобу от Свистуновой Л.А.

В подтверждение факта несения расходов в размере 35 608 рублей, из которых 26 608 рублей транспортные расходы и 9 000 рублей расходы на проживание в материалы дела представлены справка ПАО "Аэрофлот", чеки, посадочные талоны, договор посуточной аренды квартиры от 16.07.2018, счет на оплату.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку предъявленные к возмещению расходы на проезд и проживание понесенные третьим лицом в связи с судебным процессом документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, затраты на приобретение авиабилетов, проезд в такси, проживание в г. Владивосток правомерно признаны судом первой инстанции экономически обоснованными и разумными. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено. Оснований для снижения суммы заявленных к возмещению издержек судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 6, 30 Постановления Пленума N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Камчатпрофитбанка в пользу Свистуновой Л.А. судебных расходов в размере 35 608 рублей, из них 26 608 рублей судебных издержек, составляющих транспортные расходы и 9000 рублей расходы на проживание.

Учитывая, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11), ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал необходимость несения расходов на проезд, доказательств того, что можно было избежать или уменьшить данные расходы не представил.

Ссылки подателя жалобы на пункт 14 (абзац 10) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О, не могут служить основанием для обжалуемого судебного акта, поскольку сами же и опровергают доводы апеллянта.

Как указано в пункте 14 выше приведенного Информационного письма, соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. А согласно Определению, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2019 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 48 от 06.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2019, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин