Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-74797/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-177533/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К5" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-177533/19, по иску ООО "ХЛЕБОЗАВОД N 6" (ИНН 5263117840) к ООО "К5" (ИНН 7704854386) об обязании принять изготовленный товар, взыскании 5.105.284 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гревцов С.Ю. по доверенности от 30.07.2019.

от ответчика: Пернаткин Г.Д. генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебозавод N 6" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "К5" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 10.425.800 руб. 00 коп., неустойки в размере 670.230 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки начиная с 09.07.2019 по дату фактического возврата суммы неосвоенного аванса по договору N ХЗ6-208-ДПодр от 31.10.2018.

ООО "К5" предъявлено встречное исковое заявление об обязании принять изготовленный товар, взыскании упущенной выгоды в размере 4.468.200 руб. 00 коп., затрат на хранение готовых изделий за период с 17.05.2019 по 01.10.2019 в сумме 637.084 руб. 25 коп., с 02.10.2019 до даты передачи конструкций заказчику по договору N ХЗ6-208-ДПодр от 31.10.2018.

Определением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются основания для принятия встречного иска.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 11.11.2019 и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 вышеуказанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Требования, указанные ООО "К5" во встречном исковом заявлении к ООО

"Хлебозавод N 6", являются самостоятельными и не исключают удовлетворение первоначального иска. В связи с чем, имеют различные предметы доказывания, а также самостоятельный круг доказательств.

Требования, предъявленные ООО "К5" вытекают из иных оснований, чем требования по первоначальному иску. Так, ООО "Хлебозавод N 6" по первоначальному иску просит взыскать с ответчика его задолженность по договору N Х36-208-ДПодр от 31.10.2018, а Ответчик во встречном иске просит обязать Истца совершить действия и погасить задолженность по договору подряда N 65/12.18-СТ от 24.12.2018 года, стороной по которому Истец не является.

ООО "К5" во встречном исковом заявлении просит обязать принять оконные конструкции по месту их хранения со склада ООО "Сталко ИПЛ", согласно спецификациям N 1 и N 2. Указанные спецификации являются приложением к договору подряда на изготовление конструкций на давальческой основе от 24.12.2018 года N 65/12.18-СТ, что подтверждается приложением ко встречному исковому заявлению.

Сторонами в соответствии с данным договором являются ООО "К5" ("Заказчик" в лице Директора Пернаткина Геннадия Дмитриевича) и ООО "Сталко ИПЛ" ("Подрядчик" в лице Директора Озерова Владимира Юрьевича).

Исходя из условий данного договора именно ООО "К5" как Заказчик, обязуется принять и оплатить изготовленные конструкции.

Также хотелось бы обратить внимание суда, что у договора подряда N 65/12.18-СТ от 24.12.2018 года действительно имеется несколько спецификаций, однако изготовление конструкций по нему как элемент изделия, предназначенного для Истца, относится лишь спецификация N1. Спецификация N2 вообще никакого отношения к изготовлению Ответчиком изделия для Истца.

Данный довод подтверждается, в том числе, уведомлением о готовности продукции к отгрузке согласно спецификации N 1 к договору; произведенными расчетами Ответчика, исходя из стоимости выполненных работ, согласно спецификации N 1; комментариями, полученными от представителя Ответчика.

Также во встречном исковом заявлении ООО "К5" просит обязать взыскать с ООО "Хлебозавод N 6" затраты на хранение готовых оконных изделий за период с 17.05.2019 года по 27.09.2019 года в сумме 618 483,25 и с 28.09.2019 года до даты передачи конструкций ООО "Хлебозавод N 6".

ООО "К5" заявляет вышеуказанное требование о взыскании затрат на хранение готовых оконных конструкций в рамках вышеназванного договора подряда N 65/12.18-СТ от 24.12.2018 года на основании требования об оплате, которое оно получило от своего подрядчика ООО "Сталко ИПЛ".

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что, у ООО "Хлебозавод N 6" отсутствует обязанность по принятию и оплате выполненных работ по договору N65/12.18-СТ от 24.12.2018 года со склада ООО "Сталко ИПЛ", поскольку Истец не является стороной по указанному договору.

Таким образом, оба требования вытекают из разных договоров, а потому требования ООО "К5" являются самостоятельными и не подлежат к зачету первоначальных требований ООО "Хлебозавод N 6", так как имеют иной предмет доказывания.

Ввиду того, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Поскольку предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

1) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их

совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришёл к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, а также самостоятельный круг доказательств и совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, а соответственно к увеличению срока рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-177533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова