Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18299/20 по делу N А40-177533/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-177533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ульянов В.Е., доверенность от 18.05.2020,

от ответчика - Пернаткин Г.Д. -директор, Волошин А.А., доверенность от 05.02.2020

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

ООО "К5"

на решение от 27.03.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "ИБ-ИНВЕСТ"

к ООО "К5"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБ-ИНВЕСТ" обратился в Арбитражного суда города Москвы с иском о взыскании с ООО "К5" неосновательного обогащения в размере 10 425 800 руб., неустойки в размере 670 230 руб. за период с 24.05.2019 по 08.07.2019, неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки начиная с 09.07.2019 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 произведена замена ООО "Хлебозавод N 6" на ООО "ИБ-Инвест".

Решением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 10 425 800 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N Х36-208-ДПодр (с дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2018).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок, согласно Приложению N 3 - "График выполнения работ" работы по изготовлению и установке основных алюминиевых конструкций на Объекте.

Срок выполнения работ -16 календарных недель с момента перечисления аванса по настоящему договору, при условии перечисления аванса в полном объеме. Дата начала и окончания работ сдвигается соответственно периоду просрочки перечисления аванса (п. 5.2 договора).

Авансовый платеж составляет 1 001 000 руб., которые перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Обращаясь в суд, истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в размере 10 425 800 руб., включая аванс в размере 1 001 000 руб.

Истец указал так же, что ответчик работы по изготовлению и установке оконных алюминиевых конструкций на Объекте не выполнил, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке с 24.05.2019, о чем было указано в уведомлении. Неотработанный аванс не возвращен.

Кроме того, истцом начислены пени, предусмотренные п. 11.1 договора в размере 670 230 руб. 00 коп. за период с 24.05.2019 по 08.07.2019.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 450, 450.1, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что, ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора, не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

Суды указали так же, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

При этом, учитывая, что истец начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период после прекращения действия договора, требования истца о взыскании неустойки признаны судами неправомерными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-177533/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова