Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67167/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-144146/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-144146/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Драйвер"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 30.10.2019 диплом 107705 0299084 р/н Ю/23358 от 02.07.2015;

от ответчика: Мейзер Д.В. по доверенности от 03.09.2019 диплом ВСА 1134398 р/н 1247 от 08.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Драйвер" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 кв. 2017 по 19.11.2017 в размере 516 315 руб. 45 коп., а так же пени за период с 1 кв. 2016 по 19.11.2017 г. в размере 21 603 руб. 28 коп. по договору аренды земельного участка от 12.05.2011 N М-06-035524

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 22.09.2017 в размере 298 350 руб. 26 коп., а так же пени за период с 1 кв. 2016 по 19.11.2017 в размере 17 954 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды на земельный участок N 1-06-035524, предметом которого является земельный участок, площадью 1 273 кв. м, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Архитектора Власова, вл.4, стр.6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания автомойки в соответствии установленным разрешенным использованием.

Истец в суде первой инстанции указывал, что в нарушение условий договора, ответчиком не внесена арендная плата период с 3 кв. 2017 по 19.11.2017, в результате чего образовалась задолженность на сумму 516 315 руб. 45 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 1 кв. 2016 по 19.11.2017 в размере 21 603 руб. 28 коп., на основании п.7.2 договора, согласно которому стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежей по день уплаты включительно и определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-302270/18-41-2264 установлено, что из акта обследования земельного участка от 22.09.2017 N 9062622, составленного Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы, следует, что объект капитального строительства, для эксплуатации которого ответчику предоставлялся в аренду земельный участок, снесен как самовольная постройка, земельный участок освобожден, к участку обеспечен свободный доступ.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, в настоящем случае отсутствуют основания для начисления арендной платы и пени после 22.09.2017, так как земельный участок не мог быть использован по целевому назначению с указанной даты, поскольку здание автомобильной мойки было демонтировано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 01.07.2017 по 22.09.2017 в размере 298 350 руб. 26 коп., а так же в части взыскания пени за период с 1 кв. 2016 по 19.11.2017 в размере 17 954 руб. 67 коп. соответственно.

Кроме того, ответчиком долг в указанном размере, в суде первой инстанции, был признан, в апелляционной инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут не был, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию до дня внесения сведений в ЕГРН, являются неверными поскольку согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.611 и п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом.

В данном случае, согласно п.1.1. договора, заключенного между сторонами, земельный участок предоставлялся ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания автомойки, соответственно эксплуатация здания автомойки являлась неотъемлемым условием договора, без соблюдения которого пользование земельным участком противоречило бы самому договору, п.5.6., и как следствие являлось бы незаконным.

Таким образом, спорный договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-144146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева