Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-8174/19

г. Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А14-21765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Селикатстрой": Фирсов А.А. - представитель по доверенности б/н от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-21765/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Селикатстрой" (ОГРН 1083652001311 ИНН 3652010712) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) о взыскании 19 585 руб. 82 коп. задолженности, 1 378 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селикатстрой" (далее - ООО "Селикатстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о взыскании 19 585 руб. 82 коп. задолженности, 1 378 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Селикатстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскав 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.

В заседании суда представитель ООО "Селикатстрой" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ТУ Росимущества в Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 между ООО "Селикатстрой" (заказчик) и ИП Кораблиным А.И. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 03-С/19, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 13.06.2019, исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 50 000 руб.:

- анализ имеющихся документов, подготовка правовой позиции, составление и подача запроса в Управление Лесного хозяйства по Воронежской области исх. 08-02 от 08.02.2019, получение ответа на запрос из Управления Лесного хозяйства по Воронежской области исх. N 6411/970 от 20.02.2019, подготовка всех необходимых процессуальных документов по спору с ТУ ФАУГИ в ВО по делу N А14-21765/18 о взыскании задолженности и процентов - 8 000 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в судебных заседаниях 16.01.2019,12.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019,21.05.2019, 28.05.2019 - 42 000 руб., из расчета 7000 руб. одно судебное заседание. Всего 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается платежным поручением N N842 от 24.06.2019 на общую сумму 50 000 руб.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 43 000 руб. (анализ имеющихся документов, подготовка правовой позиции, составление и подача запроса в Управление Лесного хозяйства по Воронежской области исх. 08-02 от 08.02.2019, получение ответа на запрос из Управления Лесного хозяйства по Воронежской области исх. N 6411/970 от 20.02.2019, подготовка всех необходимых процессуальных документов по спору с ТУ ФАУГИ в ВО по делу N А14-21765/18 о взыскании задолженности и процентов - 8 000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в судебных заседаниях 16.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019, 21.05.2019, 28.05.2019 - 35 000 руб. (5x7000 руб.)).

При этом судом первой инстанции учтено, что 19.03.2019 представитель истца в судебном заседании не участвовал, так как в указанную дату судебный процесс проводился без участия сторон, протоколирование проводилось без средств аудиозаписи, в связи с чем расходы на представителя в этой части заявлены необоснованно.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними, ответчиком не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу N А14-21765/2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-21765/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина