Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-23167/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-46301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-46301/19 по иску ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Аталикова Э.А. по доверенности от 10.0.12019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 8 619 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2019 по 08.07.2019 в размере 147 136,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 773 880,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 964,04 руб.; требование о взыскании денежных средств за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест"" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был заключен государственный контракт N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункту 1.4 сроки оказания услуг: с 13.09.2018 по 31.12.2018.

В рамках исполнения контракта истец осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями Контракта и требованиями действующего законодательства.

По состоянию на 31.12.2018 у ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" находилось на хранении имущество объемом 13 564,32 куб.м, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 11 от 25.12.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, а также актами приема-передачи имущества и складскими квитанциями.

После окончания действия контракта, в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества, общим объемом 13 564,32 куб.м, так как Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области имущество не было принято обратно.

ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" 01.03.2019 по акту приема-передачи часть имущества была передана ООО "Альфа Технологии" в соответствии с заявкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на передачу имущества N 1 (2) от 19.02.2019.

После окончания действия контракта, в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества, общим объемом 13 563,30 куб.м, так как Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области имущество не было принято обратно.

Впоследствии, ответчик не оплатил соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущество в размере 8 619 139,95 руб., а также незаконно удержал вознаграждение, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта, объемов переданного имущества на хранение, в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные в период действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации однозначно следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Из материалов дела усматривается, а ответчиком не оспаривается, что истцом были оказаны услуги по хранению, в том числе после истечения срока действия контракта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, претензия о взыскании задолженности за период с 01.04.19 по 30.04.19 была направлена в адрес ответчика лишь 14.05.2019, тогда как в суд первый обратился уже 17.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Поскольку истцом не соблюден претензионный срок, установленный в вышеуказанных положениях, в отношении требования о взыскании долга за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, то требование, предъявленное за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 2 905 259,20 руб. правомерно оставлено без рассмотрения.

В части требования о взыскании долга за оказанные услуги по хранению товара за период с 01.02.2019 по 31.03.19 на сумму 5 713 880,75 руб. претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга за оказанные услуги по хранению товара за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на сумму 5 713 880,75 руб.

Кроме того, истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 136,02 руб. за период с 22.03.2019 по 08.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования истцом чужими денежным средствами ответчика, то требования истца в данной части также заявлены обоснованно.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично - в части взыскания процентов за период с 22.03.2019 по 08.07.2019 на сумму 117 994,04 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом условий государственного контракта не может быть признан обоснованным.

Предметом настоящего спора является взыскание соразмерного вознаграждения за фактическое хранение имущества, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по приему имущества обратно (статья 899 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования по настоящему делу не касаются вопроса исполнения государственного контракта, а основаны на фактических отношениях по хранению имущества, возникших между сторонами после окончания срока действия контракта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом государственного контракта N 0148100001418000014 от 24.08.2018 являются услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства. Отношения, связанные с хранением, регулируются главой 47 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 886 ГК РФ, договор хранения относится к реальным договорам и единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, что передается на хранение.

Объем имущества, указанный в пункте 5.14 технического задания контракта, в данном случае не является его существенным условием:

Согласно пункту 5.14. технического задания объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта, составляет 12 907,53 куб.м.

При этом из положений аукционной документации и контракта не следует, что вышеуказанный объем имущества является предельным и не подлежит изменению. Напротив, заказчик и в аукционной документации, и в контракте указывает на то обстоятельство, что ему не может быть заранее известно имущество, подлежащее приему и хранению (определен только правовой статус имущества). При таких обстоятельствах, точный объем имущества также невозможно установить.

Как указывалось ранее, предметом контракта являлось хранение имущества со специальными режимами обращения (конфискованное и иное имущество, обращенное в собственность государства, задержанные товары, вещественные доказательства).

При этом объем имущества, указываемый заказчиком при размещении подобных закупок, всегда является ориентировочным, необходим для расчета начальной максимальной цены контракта и в дальнейшем для определения стоимости услуг хранения 1 куб.м./сутки (в соответствии с пунктом 3.4. контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м в сутки, определяемого как частное от цены контракта, объема имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта).

Необходимо отметить, что закупка, по результатам которой был заключен государственный контракт, была размещена в 2018 году.

При этом до 01.07.2019 (внесения изменений в Федеральный закон N 44-ФЗ (Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ) заказчики в случаях, когда невозможно определить точный объем услуг (как в данном случае), не могли осуществлять закупки по цене единицы услуги, соответственно, они устанавливали ориентировочный объем, чтобы в дальнейшем можно было рассчитать стоимость единицы услуги.

Увеличение объема имущества, указанного в пункте 5.14 технического задания, произошло по указанию заказчика и с его согласия, поскольку каждая позиция имущества принималась исключительно на основании выданных заявок (пункты 4.4.1., 4.4.6.). Оригиналы актов приема-передачи и складские квитанции (с указанием объема принятого имущества), представлялись ответчику в течение 5 рабочих дней с момента приема имущества. Более того, пунктом 4.4.38 контракта установлен прямой запрет для исполнителя на прием имущества на хранение в рамках контракта без заявки заказчика.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о хранящемся у истца объеме имущества, но при этом продолжал выдавать заявки, которые истец в соответствии с условиями контракта обязан был исполнить

Таким образом, прием всего объема имущества осуществлялся в рамках контракта, в течение срока его действия, исключительно на основании заявок заказчика и по его указанию.

Более того, ответчиком не оспаривался и был оплачен в отсутствие каких-либо претензий представленный в материалы дела акт приема-сдачи услуг N 11 от 25.12.2018, в котором объем принятого истцом имущества составил 13 404,92 куб.

В соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена прямая обязанность ответчика забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения.

Доказательств получения имущества обратно ответчиком не представлено.

В данном случае последствия в виде хранения имущества за пределами сроков контракта вызваны не нарушением истцом условий контракта, а бездействием ответчика по непринятию имущества обратно.

Довод ответчика о том, что фактическое оказание услуг не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика, также не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии обязанности осуществлять оплату услуг фактического хранения, в связи с отсутствием выделенных бюджетных средств, является необоснованным.

Довод ответчика о неверном расчете размера соразмерного вознаграждения за хранение имущества также является ошибочным.

Согласно пункту 3.5. контракта в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м., установленной в пункте 3.4. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб метр в сутки, определяемого как частное от цены контракта объема имущества, подлежащего хранению в течение срока контракта по следующей формуле:

СХР=ЦК/(ОИ х СК)

ЦК = Цена контракта = 20 258 538, 30 (двадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

ОИ = объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта = 12 907,53 (п. 5.15 технического задания).

СК = срок действия контракта (с 13.09.2018 по 31.12.2018) = 110 дней (пункт 1.4 Контракта).

СХР = Стоимость хранения имущества за 1 куб.м. в сутки = 20 258 538,30 / (12 907,53 х 110 = 14,27 руб.

Таким образом, стоимость хранения 1 куб.м./сутки составляет 14,27 руб.

Соответственно, исполнитель вправе требовать соразмерное вознаграждение в размере 7,14 руб. за хранение 1 куб.м. в сутки (14,27/2).

Именно по указанной стоимости судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по хранению имущества без претензий ответчика и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что все имущество принималось исключительно на основании письменных заявок ответчика и в период действия контракта, пришел к соответствующему положениям статей 309, 310, 432, 886, 896, Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-46301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов