Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-4807/20 по делу N А41-46301/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А41-46301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А, Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест" (ООО "ФК "Капитал Инвест") - Аталикова Э.А. по дов. от 09.01.2020 г.,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решения Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года

по иску ООО "ФК "Капитал Инвест"

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 8 619 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 г. по 08.07.2019 г. в размере 147 136 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 г. по делу N А41-46301/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "ФК "Капитал Инвест" задолженность в размере 5 773 880 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 964 руб. 04 коп. Суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. Требования о взыскании денежных средств за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. оставлены без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-46301/2019 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТУ Росимущества в Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ФК "Капитал Инвест" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ФК "Капитал Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФК "Капитал Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, ссылался на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами, в том числе на постановления Арбитражного суда Московского округа по другим делам N А40-255692/2018 (от 30.08.2019 г.), N А40-43049/2019 (от 11.10.2019 г.), N А40-170600/2019 (от 17.02.2020 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ФК "Капитал Инвест", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.08.2018 г. между ООО "ФК "Капитал Инвест" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 0148100001418000014-0040444-01 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее-контракт); срок оказания услуг установлен с 13.09.2018 г. по 31.12.2018 г.; в рамках исполнения контракта ООО "ФК "Капитал Инвест" (исполнитель) осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

По состоянию на 31.12.2018 г. у ООО "ФК "Капитал Инвест" (исполнитель) находилось на хранении имущество объемом 13 564,32 куб.м. (подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 11 от 25.12.2018 г. за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г., а также актами приема-передачи имущества и складскими квитанциями.

После окончания действия контракта, в спорный период ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества, поскольку ТУ Росимущества в Московской области имущество не было принято обратно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по хранению имущества и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что и после истечения установленного контрактом срока хранения ответчик (ТУ Росимущества в Московской области) продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате, при этом хранение имущества за пределами сроков контракта было вызвано бездействием ответчика по непринятию имущества обратно, доказательств взятия ответчиком имущества обратно в полном объеме в материалы дела не представлено, что также подтверждает дальнейшее оказание услуг истцом (ООО "ФК "Капитал Инвест"), при этом прекращение срока действия договора не отменяет обязанность ответчика как поклажедателя, не принявшего после истечения срока хранения имущество обратно, уплатить истцу соразмерное вознаграждение за его дальнейшее хранение, пришли к соответствующему положениям ст. ст. 309, 310, 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате соразмерного вознаграждения за фактическое хранение переданного истцу имущества после истечения срока действия контракта в размере 5 773 880 руб. 75 коп., рассчитанного исходя из фактического объема и времени хранения имущества.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Документ, поименованный в приложении ("рецензия на заключение Захаровой Т.А. на 17 л.") к кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, подлежит возврату указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41-46301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина