Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14345/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А75-16676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2019-17.12.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14345/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 о распределении судебных расходов по делу N А75-16676/2018 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1058901005789, ИНН 8906007271) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062 (далее - ООО "Нефтесервис", ответчик) о взыскании 1 231 014 руб.75 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о взыскании 982 238 руб. 25 коп. основной задолженности по договору от 19.02.2018 N 184 и 248 776 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 исковые требования ООО "Ника" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 231 014 руб. 75 коп., в том числе 982 238 руб. 25 коп. основной задолженности и 248 776 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 по делу N А75-16676/2018 оставлено без изменения.

ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 313 623 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 заявление ООО "Ника" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 128 137 руб. 08 коп.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в размере 313 623 руб. 04 коп. документально подтвержден, однако учитывая фактические обстоятельства дела и совершенные представителем истца процессуальные действия суд снизил размер заявленных расходов до 128 137 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено составление представителем истца претензии с целью досудебного урегулирования спора, двух ходатайств в порядке статьи 41 АПК РФ и участие в судебном заседании 06.12.2018, и на то, что с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, уровня его сложности, объема проведенной представителем истца работы, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО "Ника" и ООО "Нефтесервис" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Нефтесервис" о взыскании 982 238 руб. 25 коп. основной задолженности по договору от 19.02.2018 N 184 и 248 776 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 исковые требования ООО "Ника" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 231 014 руб. 75 коп., в том числе 982 238 руб. 25 коп. основной задолженности по договору от 19.02.2018 N 184 и 248 776 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 по делу N А75-16676/2018 оставлено без изменения.

В целях представительства интересов истца при рассмотрении дела N А75-16676/2018 между истцом (заказчик) и Левченко И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 08.10.2018 N 64, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца в споре с ООО "Нефтесервис" по взысканию задолженности по договору от 19.02.2018 N 184 (т.2 л.д.87-89).

По мнению истца, ООО "Ника" понесло судебные расходы в размере 313 623 руб. 04 коп. в связи с участием представителя истца в судебном разбирательстве по делу N А75-16676/2018, возбужденному по исковому заявлению ООО "Ника" к ООО "Нефтесервис" о взыскании задолженности по договору от 19.02.2018 N 184.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ника" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

10.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и Левченко И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 08.10.2018 N 64, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца в споре с ООО "Нефтесервис" по взысканию задолженности по договору от 19.02.2018 N 184 (т.2 л.д.87-89).

Факт оказания Левченко И.А. предусмотренных договором услуг подтверждается актами от 17.01.2019 и от 23.04.2019 (т.2 л.д.96, 98).

Оказанные исполнителем юридические услуги оплачены истцом в размере 313 623 руб. 04 коп. (с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов), в том числе 200 000 руб. - оплата услуг представителя; 29 886 руб. НДФЛ по ставке 13%; 50 574 руб. 70 коп. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; 13 310 руб. 34 коп. страховых взносов в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2018 N 129, от 10.10.2018 N 310858 (возврат ошибочно перечисленной суммы НДФЛ по ставке 13%), от 29.12.2018 N 180, от 14.01.2019 NN 2, 3, 4, от 27.01.2019 N 8, от 02.06.2019 NN 29, 30, 31, 32, 33 и чеком от 01.06.2019 N 349175 (т.2 л.д.90-95, 97, 112-117).

Истцом также понесены транспортные расходы в размере 19 852 руб., что подтверждается представленными в материалы дела маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 4212404620710, чеком на приобретение авиабилетов от 12.04.2019, справкой по операции от 24.06.2019, авансовыми отчетами от 18.04.2019 N 7, от 02.06.2019 N 11, квитанцией об оплате сервисного сбора от 12.04.2019, посадочными талонами от 15.04.2019 и от 17.04.2019, счетом-договором от 16.04.2019 N 16994 и чеком об оплате от 16.04.2019 N 14 (т.2 л.д.100-111).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

При этом утверждения истца о том, что с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, уровня его сложности, объема проведенной представителем истца работы, заявление ООО "Ника" о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, не требующих изучения и анализа документов, составляет 3 000 рублей; стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучения и анализа документов, - 4 000 рублей; стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, и других документов правового характера, не требующих изучения документов, - 5 000 рублей; стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, - 15 000 рублей; предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей; изучение материалов, протокола судебного заседания (за один день занятости) - 10 000 рублей; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле), - 15 000 рублей, ранее не участвовавшем в деле, - 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги исполнителя по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 08.10.2018 N 64 должны быть оценены в соответствии со ставками Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с которыми подготовка искового заявления по делу составляет - 15 000 руб., заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб., принятие участия в судебном заседании 16.01.2019 - 30 000 руб., подготовка объяснения на апелляционную жалобу - 15 000 руб. (которая дословно повторяет текст искового заявления - т. 1 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 42-45), получение исполнительного листа - 10 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено составление представителем истца претензии с целью досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что составление досудебной претензии не включено в предмет договора об оказании консультационно-правовых услуг от 08.10.2018 N 64.

В представленных в материалы дела актах от 17.01.2019 и от 23.04.2019 также отсутствует указание на составление исполнителем по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 08.10.2018 N 64 досудебной претензии.

Кроме того, претензия от 15.08.2018 N 217-18, на которую ссылается истец (т.1 л.д.31), составлена ранее заключения между ООО "Ника" и Левченко И.А. договора об оказании консультационно-правовых услуг от 08.10.2018 N 64.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не учтено составление указанной претензии при определении подлежащего взысканию с ответчика размера судебных расходов.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не учтено составление представителем истца двух ходатайств в порядке статьи 41 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 11.01.2019 представителем ООО "Ника" Левченко И.А. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д.66-71), которое учтено судом первой инстанции в составе подлежащих взысканию с ООО "Нефтесервис" судебных расходов.

29.10.2018 представителем ООО "Ника" Левченко И.А. во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 02.11.2018 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1 л.д.5-6, 33), подача которого обусловлена ненадлежащим оформлением представителем истца искового заявления, поэтому судебные расходы истца в этой части не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное ходатайство фактически является сопроводительным письмом к представленным исполнителем дополнительным документам, представленным во исполнение недостатков, установленных судом при подаче искового заявления.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не учтено участие представителя истца в судебном заседании 06.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2018 и определению суда об отложении судебного заседания от 06.12.2018 указанное судебное заседание проведено без участия представителей сторон (т.1 л.д.53, 54).

Таким образом, учитывая уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о разумности судебных расходов в размере 75 000 руб.

Принимая во внимание определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 75 000 руб., с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации о ставках НДФЛ и страховых взносов (налоговая ставка по НДФЛ - 13 %, тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 22 %, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2,9 %, на обязательное медицинское страхование - 5,1 %, на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 0,4 % (часть 1 статьи 224 НК РФ, часть 2 статьи 425 НК РФ)), суд апелляционной инстанции установил, что начисления по НДФЛ и страховым взносам не превышают сумму 33 235 руб. 08 коп., определенную судом первой инстанции (108 235 руб. 08 коп. - 75 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суммы налогов и страховых взносов не подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку затраты истца в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленной в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и, как следствие, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015).

Командировочные расходы законного представителя в размере 19 852 руб. судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 128 137 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-16676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.П. Кливер