Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72524/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-174214/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ЛОГИТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.11.2019 по делу N А40-174214/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ИП Панкрашкиной Валентины Ивановны (ОГРНИП 318505300007941)

к ООО "ЛОГИТЕК" (ОГРН 1075030004620)

третье лицо: Поскряков Дмитрий Вячеславович о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панкрашкина Валентина Ивановна (далее - ИП Панкрашкина В.И.) предъявила ООО "ЛОГИТЕК" иск о взыскании пени в размере 687 389 руб. 85 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 343 694 руб. 92 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 судом принят частичный отказ ИП Панкрашкиной В.И. от исковых требований к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" в части взыскании суммы штрафа в размере 343 694 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу ИП Панкрашкиной В.И. неустойку в размере 343 694 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 16 748 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 28.10.2016 года между ООО "Логитек" (застройщик) и гр. Поскряковым Д.В. (участник) был заключен Договор N 2/223/Д участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: 1-комнатная квартира по категории планировки "студия", усл. N 223, общей (проектной) площадью 28,95 кв. м., этаж 4, распложённая в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, НАО, пос. Марушкинское ЗАО "Крекшино", жилой дом. N 2.

Согласно п. 1.3. Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 1 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 1.4. Договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее 2 квартала 2017 года.

Обязательство Участником долевого строительства по оплате исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, квартиру не передал, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 16).

Участник направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.06.2019 между гр. Поскряковым Д.В. (Цедент) и ИП Панкрашкиной В.И. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (договор цессии) N 204/22/05, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования по взысканию неустойки за просрочку передачи квартиры, начисленной за период с 29.11.2017 по 30.11.2018 г., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки, заключенный гр. Поскряковым Д.В. (Цедент) с ИП Панкрашкиной В.И. (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО "ЛОГИТЕК") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 24-25).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 29.11.2017 по 30.11.2018 г. в размере 687 389 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 343 694 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 343 694 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что по настоящему делу в апелляционной жалобе не содержится требования о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие рассмотрения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, фактически взысканная судом первой инстанции сумма, правильность которой подтверждена судом апелляционной инстанции, не превышает цену иска, при которой в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-174214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова