Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 03АП-7963/19

г. Красноярск

23 декабря 2019 г.

Дело N А33-33703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

истца: Патерова Александра Александровича;

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Патерова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2019 года по делу N А33-33703/2019

установил:

индивидуальный предприниматель Патеров Александр Александрович (далее - ИП Патеров А.А.; истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Буранковой Дарье Дмитриевне (далее - Буранкова Д.Д.; ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 464 000 рублей в связи с принятием обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что часть 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в императивной форме устанавливает правило о том, что заявление о взыскании компенсации рассматривается тем судом, которым были приняты обеспечительные меры. Поскольку обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Красноярского края, требование о взыскании убытком должно быть рассмотрено данным судом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, лишающие заявителя права на рассмотрение поданного заявления судом, который в силу части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан рассмотреть заявление истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.12.2019.

В соответствии с Федеральным Российской Федерации от 23.06.2016 Законом N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, а именно копии: уведомления Патерова А.А. от 15.07.2019; квитанции об отправке заказного письма с уведомлением о вручении Буранковой Д.Д. от 15.07.2019; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002837013815; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.12.2018; резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 по делу N А33-25495/2016; договоров купли-продажи имущества от 30.11.2018, от 25.04.2019; банковских ордеров от 29.11.2018, от 22.11.2018; актов приема-передачи от 30.11.2018, от 25.04.2019; искового заявления Буранковой Д.Д. в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, признанным победителем торгов от 05.03.2019; заявления Буранковой Д.Д. в Арбитражный суд Красноярского края об обеспечении исковых требований от 05.03.2019; приходного кассового ордера от 25.04.2019 N 1.

Истец пояснил, что не настаивает на приобщении данных документов к материалам дела.

Суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате дополнительных документов, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из искового заявления, пояснений ИП Патерова А.А. следует, что убытки в заявленной сумме возникли у него в результате действий гражданки Российской Федерации Буранковой Д.Д., зарегистрированной по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д.7/1, кв. 13, исходя из следующих обстоятельств:

- поступление 06.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от ответчика заявления о признании недействительными результатов торгов (код 4545-ОТПП) по лоту N 50, проведенных финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н., от 27.11.2018, а также договора от 30.11.2018, заключенного финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. и ИП Патеровым А.А. (дело N А33-25495/2016к6);

- подача 06.03.2019 ответчиком в Арбитражный суд Красноярского края заявления о запрете на регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, земельный массив совхоз "Майский", трапеция 4450, контур 566, участок N 34, кадастровый номер 24:11:0280201:827; от данного заявления ответчик не отказалась, несмотря на просьбу ИП Патерова А.А.; в отношении данного земельного участка наложен запрет на регистрационные действия;

- ИП Патеровым А.А. и финансовым управляющим гражданина Буганова С.В. Паком С.Н. подписан договор купли-продажи имущества от 30.11.2018 (земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, земельный массив совхоз "Майский", трапеция 4450, контур 566, участок N 34, кадастровый номер 24:11:0280201:827); покупателем переданы истцу денежные средства в сумме 600 000 руб.;

- из-за наложения запрета на осуществление регистрационных действий, договор купли-продажи имущества от 30.11.2018 расторгнут, т.к. покупатель отказался от покупки данного имущества в связи с указанными обстоятельствами; потребовал возврата оплаченной суммы.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался тем, что поскольку ответчиком по иску ИП Патерова А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 464 000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер является Буранкова Д.Д., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя; данный иск подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве Буганова С.В., а в общеисковом порядке, исковое заявление ИП Патерова А.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для его возврата.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что часть 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в императивной форме устанавливает правило о том, что заявление о взыскании компенсации рассматривается тем судом, в рамках которого были приняты обеспечительные меры. Поскольку обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Красноярского края, требование о взыскании убытков должно быть рассмотрено данным судом. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, лишают заявителя права на рассмотрение поданного заявления судом, который в силу части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан рассмотреть заявление истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом согласно части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Определением от 23.01.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю (п. Емельяново) о признании банкротом должника - гражданина Буганова Сергея Викторовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак С.Н. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 23.05.2017 Буганов Сергей Викторович признан банкротом и отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.11.2017.

Обеспечительные меры, с которыми заявитель связывает возникновение заявленных убытков, приняты определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 в рамках банкротного дела N А33-25495/2016к6, которым было удовлетворено заявление Буранковой Д.Г., приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, правообладателем которого является - ИП Патеров А.А.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, должны быть предъявлены в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве Буганова С.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что данный иск подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве Буганова С.В., а в общеисковом порядке.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного заявление, поданное в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (в данном случае процедуры реализации имущества гражданина, поскольку банкротом признано физическое лицо) могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве последнего.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве соответствующего заявления по указанным основаниям, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование рассматривается в порядке искового производства, следовательно, в данном случае подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по иску ИП Патерова А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 464 000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер является Буранкова Д.Д., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, данный иск не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия заявления в порядке искового производства, правомерно применил общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела о банкротстве N А33-25495/2016к6 следует, что Буранковой Д.Д. подавались в нем заявления в качестве физического лица, зарегистрированного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д.7/1, кв. 13, которые рассматривались Арбитражным судом Красноярского края, поскольку должник (Буганов С.В.) зарегистрирован в Красноярском крае.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.2019 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при наличии оснований для принятия искового заявления к производству, было обосновано учтено, что с учетом местонахождения Буранковой Д.Д. (г. Томск), отсутствия между сторонами договора, являющегося основанием взыскания спорной суммы и предусматривающего договорную подсудность в Арбитражном суде Красноярского края, иск к данному ответчику должен быть подан истцом, исходя из общего правила о подсудности, предусмотренного АПК РФ (в Арбитражный суд Томской области).

При таких обстоятельствах, заявление было обосновано возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-33703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко