Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33950/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33950/2019) ИП Молчанова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-403/2019 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ООО "Северная мидия"

к ИП Молчанову Дмитрию Николаевичу

о взыскании

при участии:

от истца: Котов М. Г. (доверенность от 19.11.2018)

от ответчика: Молчанов Д. Н. (паспорт), Шергин А. Г. (доверенность от 03.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная мидия" (ОГРН 1077847425501, адрес: 186651, Республика Карелия, Лоухский р-н., п. Плотина, ул. Клубная, д. 2, комн. 5; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 308472010200023; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 944 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документация, подтверждающая факт наличия договорных отношений между обществом и предпринимателем, хранившаяся по адресу регистрации последнего, уничтожена в результате пожара, в связи с чем, он не мог ее представить. По мнению подателя жалобы, истец, требуя возврата денежных средств, действует недобросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках аудирования финансово-хозяйственной деятельности обществом выявлено перечисление денежных средств, осуществленное в период с октября 2016 года по январь 2017 года на расчетный счет предпринимателя на общую сумму 944 200 руб. платежными поручениями от 31.10.2016 N 181, от 21.11.2016 N 201, от 28.11.2016 N 203, от 30.11.2016 N 204, от 14.12.2016 N 216, от 19.12.2016 N 218, от 17.01.2017 N 2.

Ссылаясь на отсутствие основания для перечисления указанных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2018 N 17/2018 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 944 200 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 944 200 руб. ответчиком не возвращены, общество, полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что между обществом и предпринимателем заключен договор на оказание транспортных услуг от 21.11.2016 и договор на оказание транспортных услуг от 30.12.2016 N 3012. Во исполнение указанных договоров ответчиком были осуществлены перевозки, которые и были оплачены истцом.

Протокольным определением от 17.05.2019 суд предложил ответчику представить документальное подтверждение своих доводов.

Во исполнение определения суда ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что в его доме был пожар и все документы сгорели, в подтверждение чего представил акт об уничтожении документов в связи с возгоранием от 05.12.2018, составленный членами семьи ответчика.

Судом по ходатайству ответчика истребованы из МЧС России по Ленинградской области (далее - МЧС) сведения по факту пожара, произошедшего 04.12.2018 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., д. Пикколово, д.11.

Из приложенных к рапорту начальника отделения ОНДиПР Ломоносовского района Ленинградской области Кремчеева Р.К. о прекращении проверочных действий документов следует, что 04.12.2018 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., д. Пикколово, д.11 произошло горение кухни на площади 3 кв.м. Со слов Молчанова С.Н. горел счетчик и вокруг счетчика. Возгорание потушено самостоятельно. Пожар не повлек материального ущерба.

Сведения о том, что пожаром были уничтожены какие-либо документы в представленных МЧС материалах, в том числе в объяснениях Молчанова Д.Н., донесении и пожаре, отсутствуют.

Представленный ответчиком акт об уничтожении документов от 05.12.2018 с учетом обстоятельств, изложенных в материале проверки МЧС, правомерно не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Иных доказательств оказания ответчиком истцу услуг либо утраты документов предпринимателем не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 944 200 руб. ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 944 200 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко