Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-3104/20 по делу N А56-403/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-403/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия" представителя Скляра О.В. (доверенность от 19.11.2018), от индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Николаевича представителя Шергина А.Г. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-403/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная мидия", адрес: 186660, Республика Карелия, Лоухский р-н, территория Тонисоар, д. б/н, нежилое здание, ОГРН 1077847425501, ИНН 7840363394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчанову Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 308472010200023, о взыскании 944 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 944 200 руб. неосновательного обогащения, а также 21 884 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 10.10.2019 и постановление от 23.12.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о невозможности представить основания получения денежных средств от Общества вследствие пожара. По мнению предпринимателя, Общество не доказало неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом предпринимателю было перечислено 944 200 руб. платежными поручениями от 31.10.2016 N 181, от 21.11.2016 N 201, от 28.11.2016 N 203, от 30.11.2016 N 204, от 14.12.2016 N 216, от 19.12.2016 N 218, от 17.01.2017 N 2.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств, Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 30.10.2018 N 17/2018 с требованием возвратить неосновательно полученные 944 200 руб.

Поскольку денежные средства предпринимателем не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 944 200 руб., факт получения заявленной суммы предпринимателем не оспаривается, доказательств предоставления встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено и судами не установлено, они обоснованно удовлетворили иск, квалифицировав эту сумму на основании статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о наличии договоров на оказание транспортных услуг, на основании которых были произведены спорные платежи, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем спорная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-403/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова