Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-7859/19

г. Владимир

15 октября 2019 г.

Дело N А39-6074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подоба Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2019

по делу N А39-6074/2019,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,

о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице операционного офиса "Саранский" филиала N 6318

о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Подоба Игоря Алексеевича и введении в отношении гражданина Подоба Игоря Алексеевича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании гражданина Подоба Игоря Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2019 в отношении Подоба И.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Лябушев Денис Александрович (далее - финансовый управляющий); включил в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 608 797 рублей 93 копейки, в том числе основной долг - 1532233 рубля 38 копеек, финансовые санкции - 76564 рубля 55 копеек, как обеспеченным залогом имущества по договору ипотеки N 631/0818-0000001 от 24.05.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подоба И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что должник в судебных заседаниях неоднократно заявлял о наличии дополнительного дохода и о намерении погасить образовавшуюся задолженность перед банком. Должник в судебных заседаниях неоднократно заявлял о наличии дополнительного дохода и о намерении погасить образовавшуюся задолженность перед банком. I

ПАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) установлены пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включают в себя:

- соответствие заявления конкурсного кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5. Закона о банкротстве;

- признание требований конкурсного кредитора обоснованными;

- отсутствие удовлетворения требований конкурсного кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда;

- установление факта неплатежеспособности гражданина. Указанные обстоятельства признаны судом установленными.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляет не менее чем 500000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.12.2015 по делу N 2-3598/2018 с Подоба И.А. взыскана задолженность в сумме 1690778 руб. 42 коп. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.12.2015 по делу N 2-3598/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Обязанность уплатить кредитору денежную сумму, взысканную на основании указанного судебного акта (вступившего в законную силу), должником не исполнена.

На дату судебного заседания, задолженность должника составляет 1608797 руб. 93 коп., срок неисполнения обязательств составил более трех месяцев.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1608797 руб. 93 коп. в материалы дела не представлено.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, вследствие чего является неплатежеспособным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия гражданина Подоба И.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Учитывая то обстоятельство, что должник имеет трудоспособный возраст, в деле отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам, правовые основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

На стадии реструктуризации долгов Подоба И.А. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры банкротства, исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производил и производит оплату задолженности перед банком признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательства того, что должник в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным в материалы дела документам с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-3598/2015 (10.03.2016) оплатил задолженность в размере 99107 руб. 43 коп. Документальных доказательств наличия средств, достаточных для удовлетворения требований заявителя в полном объеме в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств наличия у должника движимого или недвижимого имущества стоимостью, превышающей задолженность перед Банка ВТБ (ПАО), должником не представлено. Согласно представленной должником в материалы дела справке ООО УК "Мордов-ресурс" размер заработной платы Подоба И.А. в период с октября 2016 года составлял от 6636 руб. 91 коп. до 10000 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату производятся удержания денежных средств в размере 50%. Какие-либо документально подтвержденные сведения об ином источнике дохода должника в настоящее время в материалах дела также отсутствуют. Более того, на протяжении длительного времени Подоба И.А. не предпринимал каких-либо мер для погашения задолженности в полном объеме, что также подтверждает неплатежеспособность должника. Таким образом, документальное подтверждение возможности исполнения должником в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени в дело не представлено.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о необоснованным отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления определений об отказе в рассрочке (отсрочке) исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-3598/2015, поскольку в силу статьи 159 АПК РФ разрешение заявленного ходатайства представляет собой право суда, реализуемое посредством судебного усмотрения. Кроме того, копия определения об отказе в отсрочке исполнения решения было представлено в суд Банком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Подоба Елизаветы Игоревны признается несостоятельным, поскольку в данном случае должником не приведено обоснований каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности Подобы Е.И.

Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1608797 руб. 93 коп., из них: 1532233 руб. 38 коп. - основной долг, 76564 руб. 55 коп. - финансовые санкции, не погашенные на дату настоящего судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Подоба И.А. как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 631/0818-0000001 от 24.05.2011.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Лябушева Дениса Александровича, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Лябушев Д.А., в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина Подоба Игоря Алексеевича с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2019 по делу N А39-6074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоба Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис