Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 05АП-7118/19

г. Владивосток

30 октября 2019 г.

Дело N А51-1359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленевой Марины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-7118/2019

на определение от 06.09.2019

судьи В.В. Саломая

по заявлению финансового управляющего Печинского Александра Валерьевича - Щеглова Павла Олеговича о возврате 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру

по делу N А51-1359/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Борзилова Андрея Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Печинского Александра Валерьевича

при участии:

финансовый управляющий Щеглов П.О., на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по заявлению Борзилова Андрея Сергеевича в отношении Печинского Александра Валерьевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович.

Решением суда от 19.10.2016 Печинский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов П.О.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника 18.07.2018 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными:

- договора дарения в части 1/2 доли квартиры площадью 36,7 кв.м., этаж 6 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74 с кадастровым N 25:28:010031:2963, заключенного 21.06.2016 между Печинской Эвелиной Александровной и Печинским Михаилом Александровичем;

- договора купли-продажи в части 1/2 доли квартиры площадью 36,7 кв.м., этаж 6 по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74 с кадастровым N 25:28:010031:2963, заключенного 30.08.2018 между Печинским Михаилом Александровичем и Беленевой Мариной Владимировной.

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Печинского А.В. 1/2 доли квартиры площадью 36,7 кв.м., этаж 6 по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74 с кадастровым N 25:28:010031:2963.

Определением суда от 06.09.2019 заявление удовлетворено, договор дарения от 21.06.2016, заключенный между Печинской Э.А. и Печинским М.А., договор купли-продажи от 30.08.2018, заключенный между Печинским М.А. и Беленевой М.В. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Печинского А.В. 1/2 доли квартиры площадью 36,7 кв.м., этаж 6 по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74 с кадастровым N 25:28:010031:2963.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2019, Беленева М.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя мотивированы тем, что Беленева М.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку его собственником на момент заключения сделки в соответствии с информацией из ЕГРП являлся Печинский М.А. Отметила, что цена всей квартиры в размере 2350000 рублей согласована с учетом необходимости проведения ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Борзилов А.С. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.10.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.10.2019 объявлялся перерыв до 23.10.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии финансового управляющего должника.

За время перерыва от финансового управляющего через канцелярию суда поступили копии отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества, которые после того, как суд обозрел оригиналы отчетов, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением финансового управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Финансовый управляющий поддержал позицию конкурсного кредитора Борзилова А.С., изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения суду.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2013 между Печинским А.В. (даритель) и Печинской Э.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,7 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 25:28:010031:2963, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Аллилуева, дом 12а, кв. 74. К договору подписано дополнительное соглашение от 05.03.2013.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 19.03.2013 зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли в спорной квартире на основании заключенного между сторонами договора дарения, N записи 25-25-01-017/2013-888.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по настоящему деле о банкротстве договор дарения от 13.02.2013, заключенный между Печинским А.В. и Печинской Э.А., зарегистрированный 19.03.2013 под N 25-25-01/017/2013-888, с дополнительным соглашением от 05.03.2013 к договору дарения от 13.02.2013 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора дарения от 13.02.2013 в виде возложения на Печинскую Э.А. обязанности возвратить Печинскому А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,7 кв.м., этаж: 6, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74, кадастровый номер: 25:28:010031:2963.

Во исполнение своих обязанностей финансовый управляющий должника 15.02.2018 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю для того, чтобы перерегистрировать объект недвижимости обратно на должника.

Регистрирующий орган 01.03.2018 предоставил уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду того, что 19.09.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Печинского Михаила Александровича на данную квартиру на основании договора дарения от 21.03.2016.

Так, в материалы дела представлен договор дарения от 21.03.2016, заключенный между Печинской Э.А. (даритель) и Печинским М.А. (одаряемый), по которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру площадью 36,7 кв.м., этаж: 6, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением о признании договора дарения от 21.03.2016 недействительным, сослался на то, что Печинская Э.А., после принятия судом заявления о признании её супруга Печинского А.В. несостоятельным (банкротом) (03.02.2016), произвела безвозмездное отчуждение совместно нажитого имущества в пользу своего сына, чем причинила вред имущественным правам кредиторов должника (супруга).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Возможность подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, установлена в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.

В данном обособленном споре, обращаясь с заявленным требованием, финансовый управляющий указал, что объектом оспариваемого договора дарения от 21.03.2016 является отчужденное по недействительной сделке имущество должника, которое подлежало возврату в его конкурсную массу. В обоснование заявления положены доводы о недействительности (ничтожности) сделки по статье 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из определения суда от 21.04.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что 23.11.2012 между Борзиловым А.С. (заимодавец) и Печинским А.В. (заемщик) совершена сделка по предоставлению Печинскому А.В. займа в сумме 2 400 000 рублей, срок возврата - 28.12.2012. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.04.2013 с должника в пользу кредитора взыскано 2 400 000 рублей основного долга, 288 000 рублей процентов за просрочку возврата займа за период с 01.12.2012 по 01.04.2013, 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.12.2014 с должника в пользу кредитора взыскано 864000 рублей процентов по договору займа за период с 02.04.2013 по 03.04.2014 и 11 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие неисполненного требования послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Печинского А.В. по заявлению Борзилова А.С. и включения кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно информации Отдела записи актов гражданского состояния по Первомайскому района г. Владивостока между Печинским Александром Валерьевичем и Печинской (Царёвой) Эвелиной Александровной заключен брак, о чем свидетельствует запись N 231 от 17.02.1990 в отделе ЗАГС исполкома Первомайского района Совета народных депутатов г.Владивостока; запись N 825 от 18.06.1992 о рождении свидетельствует о том, что Печинский Михаил Александрович 16.05.1992 года рождения является сыном Печинского Александра Валерьевича и Печинской Эвелины Александровны.

Таким образом, Печинская Э.А. и Печинский М.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - Печинскому А.В., следовательно, заключая договор дарения от 21.03.2016, после возбуждения производства по делу о банкротстве Печинского А.В. (03.02.2016), знали о наличии неисполненных обязательств перед кредитором - Борзиловым А.С.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, является вредом, причиненный имущественным правам кредиторов.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании договора дарения от 13.02.2013, заключенного между Печинским А.В. и Печинской Э.А., зарегистрированный 19.03.2013 под N 25-25-01/017/2013-888, с дополнительным соглашением от 05.03.2013 к договору дарения от 13.02.2013, недействительным, Печинской Э.А. был представлен письменный отзыв, в котором последняя сослалась на то, что собственник квартир не изменился, тем самым Печинская Э.А. скрыла от суда факт того, что на момент оглашения судебного акта квартира уже была безвозмездно отчуждена Печинскому М.А.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что у сторон сделки имелись намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника, путем вывода имущества из конкурсной массы, в связи с чем, имеются основания для признания договора дарения от 21.03.2016 в части 1/2 доли спорной квартиры недействительным по статье 10 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что между Печинским М.А. (продавец) и Беленевой М.В. (покупатель) 30.08.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому в собственность покупателя передана квартира, площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74, назначение: жилое, этаж 6.

Согласно пункту 4 договора сторонами указанный объект оценивается в 2350000 рублей, на момент заключения данного договора все расчеты произведены полностью.

Доказательствами передачи денежных средств от покупателя к продавцу является расписка, удостоверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа от 29.10.2018.

Финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительным указанного договора купли-продажи в части 1/2 доли квартиры площадью 36,7 кв.м., этаж 6 по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74 с кадастровым N 25:28:010031:2963, заключенного 30.08.2018 между Печинским М.А. и Беленевой Мариной Владимировной.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также предоставлению финансовому управляющему возможности, при условии обоснованности его виндикационных требований, возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.

Таким образом, поскольку положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, судебная коллегия квалифицирует требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2018 в части 1/2 доли спорной квартиры, заключенного между Печинским М.А. и Беленевой М.В., как требование об истребовании имущества должника из владения Беленевой М.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом установленных обстоятельств недействительности договора дарения от 21.03.2016, на основании которого осуществлена регистрация права собственности на спорную квартиру за Печинским М.А., последний не имел права им распоряжаться.

Из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что вопрос добросовестности конечного приобретателя имущества имеет значение в случае приобретения им этого имущества по возмездной сделке.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений статьи 65 АПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 63-В по состоянию на 30.08.2018 стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляла 1951000 рублей, а стоимость всей квартиры составляет 3902000 рублей.

Указанная оценка сторонами не опровергнута, надлежащих и допустимых доказательств, предусмотренных действующим законодательством, об иной рыночной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Также в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в материалы дела представлен отчет об оценке N 144И/18 рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" по заказу Борзилова А.С., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на 11.12.2018 составила 3936000 рублей.

Таким образом, Беленева М.В., которая приобрела спорную квартиру по цене 2350000 рублей, не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку ею приобретено имущество по цене значительно ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимости, состоялась 30.08.2018, в то время как заявление об истребовании спорной квартиры, уже было принято к производству и находилось на рассмотрении суда.

С учетом заниженной стоимости квартиры Беленева М.В. должна была и имела возможность проверить юридическую судьбу квартиры, не полагаясь только на сведения из ЕГРП.

Учитывая изложенное, спорное имущество подлежит истребованию из владения Беленевой М.В.

Установленные апелляционным судом обстоятельства, влекут изменение обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6000 рублей. Истребование имущества на основании части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагается государственной пошлиной в сумме 6000 рублей.

Таким образом, с Печинской Э.А. и Печинского М.А. в доход бюджета следует взыскать по 3000 рублей, а с Беленевой М.В. - 6000 рублей государственной пошлины по заявлению с учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей остаются на Беленевой М.В., так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу N А51-1359/2016 изменить.

Признать недействительным Договор дарения в части 1/2 доли квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74, с кадастровым номером N 25:28:010031:2963, заключенный 21.06.2016 между Печинской Эвелиной Александровной и Печинским Михаилом Александровичем.

Обязать Беленеву Марину Владимировну (08.03.1963 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д. 143, кв. 100) возвратить в конкурсную массу Печинского Александра Валерьевича 1/2 доли квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74, с кадастровым номером N 25:28:010031:2963.

Взыскать с Печинской Эвелины Александровны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Печинского Михаила Александровича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Беленевой Марины Владимировны в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин