Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-15739 по делу N А51-1359/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-15739

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Печинского Александра Валерьевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017 по делу N А51-1359/2016 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина Печинского Александра Валерьевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиры, расположенные в г. Владивостоке, в пользу Печинской Э.А. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата долей в конкурсную массу.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.07.2017 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Печинский А.В. просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником одновременно с другими аналогичными сделками, в результате их совершения произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу супруги при наличии признаков злоупотребления правом и с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Срок исковой давности признан судом не пропущенным.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Выводы судов соответствуют положениям статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывают сложившуюся судебную арбитражную практику их применения к сделкам граждан-должников.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов