Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 04АП-5716/19

г. Чита

28 октября 2019 г.

Дело N А10-4048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2019 года по делу N А10-4048/2019,

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) о взыскании с учётом уточнения 6 541 584,88 руб., в том числе 6 540 004,38 руб. - долга за фактически потребленную электрическую энергию в апреле 2019 года, 1 580,50 руб. - пеней за просрочку платежа за 21.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее по тексту - истец, АО "Читаэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей - части долга за потреблённую электрическую 2 энергию в апреле 2019 года, 1 000 рублей - пеней за просрочку платежа за 21.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований до 6 541 639 рублей 38 копеек.

Истец в судебном заседании 29 июля 2019 года заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 540 004 рублей 38 копеек - долг за фактически потребленную электрическую энергию в апреле 2019 года и 1 580 рублей 50 копеек - пени за просрочку платежа за 21.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 6 541 584 рубля 88 копеек. Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены полностью. С акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" взыскано 6 540 004 рубля 38 копеек - долг за фактически потребленную электрическую энергию в апреле 2019 года, 1 580 рублей 50 копеек - пени за просрочку платежа за 21.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 6 543 584 рубля 88 копеек.

С акционерного общества "Теплоэнерго" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 53 708 рублей.

Акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2019 года по делу N А10-4048/2019, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество "Теплоэнерго" в апелляционной жалобе указывает, что судом принято незаконное решение в части взыскания неустойки по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Суд, установив, что потребителем электроэнергии является АО "Теплоэнерго", не исследовал обстоятельств о существующих отношениях между истцом и ответчиком, о которых истец сознательно умалчивает.

Договор энергоснабжения между сторонами не был заключен по вине истца, несмотря на неоднократность обращения АО "Теплоэнерго" к гарантирующему поставщику по данному вопросу, начиная с ноября 2017 г.

В настоящее время между АО "Теплоэнерго" к гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт"продолжает проходить процесс урегулирования разногласий по проекту договора энергоснабжения N 333-00470 от 14.06.2018, который был направлен без подписания и скрепления печатью со стороны АО "Читаэнергосбыт".

Обращения ответчику к истцу по урегулированию разногласий в ходе рассмотрения данного проекта договора путем обмена протоколами разногласий и согласований - не привели к их полному устранению. Поэтому, 29.10.2018 АО "Теплоэнерго" направило подписанный со своей стороны договор энергоснабжения в своей редакции в адрес АО "Читаэнергосбыт" для подписания, на что 20.11.2018 поступил вновь отрицательный ответ со стороны истца в виде письма от 14.11.2018 г.

Поскольку заключение договора энергоснабжения, под различного рода условиями, отодвигалось истцом, между сторонами отсутствуют согласованные сроки внесения платы за потребленную электроэнергию, что влечет невозможность установления сроков просрочки платежа. В силу чего истец не вправе взыскивать неустойку (пени) по данному делу и требовать возложения ответственности за неисполнение обязательства.

Уклоняясь от заключения договора, истец пытается посредством судебных решений взыскать с ответчика неустойку (пени).

Между тем, согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Ответчик полагает, что пункт 82 Основных положений N 442 носит диспозитивный характер, поскольку договором между гарантирующим поставщиком и потребителем сроки оплаты могут устанавливаться более поздние сроки.

Поэтому в случае заключения договора окончательный период оплаты стороны могли определить иной, нежели 18-ое числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, при данных обстоятельствах, определить период просрочки оплаты электроэнергии установить невозможно.

Злоупотребление правом со стороны истца выражается в длительном уклонении от заключения договора энергоснабжения. Истец прекрасно осведомлен о своих понуждающих действиях по отношению к ответчику, подталкивающих его к заключению различного вида иных договоров и со множеством организаций.

В судебных заседаниях вопрос о неустойке (пени) не был предметом обсуждения и исследования.

Недобросовестное поведение истца, выражающееся в уклонении от заключения договора энергоснабжения и навязывание им условий, неприемлемых для ответчика, является достаточным основанием для отказа в праве взыскания неустойки в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Наблюдается положительная динамика по сокращению задолженности за потребленную электроэнергию перед АО "Читаэнергосбыт".

Отмечает, что ответчик производит расчеты также по обязательствам перед бюджетом, работниками по заработной плате, другими контрагентами, а не только перед АО "Читаэнергосбыт".

В отношении АО "Теплоэнерго" отсутствует до настоящего времени, по не зависящим от него причинам, установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию и горячую воду. Отсутствие утвержденных экономически обоснованных тарифов лишает ответчика возможности получать за свои услуги и поставляемые коммунальные ресурсы обоснованную и соразмерную плату, достаточную для стабильной и безубыточной деятельности АО "Теплоэнерго".

Просит изменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4048/2019 в части взыскания неустойки путем отказа истцу в праве её взыскания и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от АО "Читаэнергосбыт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отмечено, что АО "Читаэнергосбыт" не согласно с доводами апелляционной жалобы и считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащим удовлетворению.

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что ранее с ответчика была взыскана задолженность за потребление электроэнергии за предыдущие периоды, в том числе пени, в рамках следующих дел: А10-7879/2018, А10-7250/2018, N А 10-843/2018, N А10-2116/2018, N А10-2977/2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчику электрическая энергия поставлена за период апрель 2019 года в объёме 1 730 825 кВт/ч, в подтверждение чего в мате6риалы дела представлены ведомость электропотребления за апрель 2019 года и акты снятия показания приборов учёта за апрель 2019 года.

Указанные документы подписаны со стороны АО "Теплоэнерго" и заверены оттиском его печати, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик подтвердил содержащиеся в них сведения об объёмах потреблённой электрической энергии.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии за период апрель 2019 года в заявленном истцом объёме 1 730 825 кВт/ч, задолженность ответчика составляет 6 540 004 рубля 38 копеек, которая признана судом первой инстанции обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (правовая позиция, указанная в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку фактическое потребление электрической энергии не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические, связанные с потреблением электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникает именно у получателя, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что договор энергоснабжения отсутствует.

Исходя из указанного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик обязан оплатить 6 540 004 рубля 38 копеек за фактически потребленную электроэнергию за апрель 2019 года.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом, как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (Законом об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 82 Основных положений N 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений N 442, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. С учетом такого правового регулирования довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с недостижением сторонами спора соглашения о порядке расчетов за поставленную электрическую энергию, подлежит отклонению.

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период одного дня 21.05.2019 в сумме 1 580 рублей 50 копеек проверен судом и признан правильным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из расчета следует, что истец правильно начислил пени следующим образом:

6 540 004,38 рублей (долг за апрель 2019 года) x 1 день (21.05.2019) x 7,25% / 300 = 1 580,50 рублей.

Такой расчет соответствует пункту 82 Основных положений N 442 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы ответчика о злоупотреблении истцом права. В отсутствие таких доказательств доводы являются лишь предположениями ответчика, ничем не обоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Теплоэнерго" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с арестом банковских счетов. В обоснование ходатайства представлены сведения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия о банковских счетах, выписки банков по лицевым счетам, копии постановлений службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об ограничении расходных операций по кассе.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 27 сентября 2019 года.

Таким образом, с акционерного общества "Теплоэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2019 года по делу N А10-4048/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова