Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 06АП-7725/18

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А73-6551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания": Сайганов А.О. представитель по доверенности от 08.10.2019 г;

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича: Залевский Д.Ю. представитель по доверенности от 22.04.2019 N 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича

на решение от 16.07.2018

по делу N А73-6551/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" (ОГРН 1082720000747, ИНН 2720036519)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Александровичу (ОГРНИП 315272400006255, ИНН 272427127250)

о взыскании 6 771 889 руб.24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" (далее - истец, ООО "ВРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Александровичу (ответчик, ИП Кузьмин А.А.) о взыскании задолженности в размере 6 771 889,24 руб. по договору подряда от 10.11.2017 N 20.

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования ООО "ВРСК" были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Основанием отмены судебного акта суда апелляционной инстанции указано на отсутствие должной оценки аргументов ответчика в обоснование отсутствия у него возможности своевременного представления доказательств в суд первой инстанции, притом, что такие доказательства могли бы повлиять на выводы суда относительно существа спора и результат по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2019 на 14-00 часов. Дело начато рассмотрением под председательством судьи Тихоненко А.А., в составе судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

Определением заместителя председателя суда от 04.03.2019 произведена замена судьи Дроздовой В.Г., с участием которой начато рассмотрение жалобы, на судью Мильчину И.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, удовлетворено на основании части 1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 15.04.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" Касьяненко Алексею Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 27А, предусмотренных договором подряда N 20 от 10.11.2017;

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 27А, указанных в счете N 3 от 24.01.2018;

- Установить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 27А, объему и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 N 00006 от 20.03.2018 и N 00007 от 20.03.2018.

Производство по делу приостановлено.

Определением председателя первого судебного состава от 17.07.2019 произведена замена председательствующего по делу судьи Тихоненко А.А. на судью Усенко Ж.А.

В связи с поступлением в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений относительно выполненного исследования. Указал, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на осмотр объекта строительства, на строительные нормы и правила, которые применены при выполнении исследования и заключения, на средства измерения. Доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что отказ от подписания актов выполненных работ был обусловлен наличием спора по фактическому составу, срокам и качеству исполнения работ, что исключает, по мнению заявителя, обязанность по оплате данных работ. Заявил также, что работы в полном объеме были выполнены иным подрядчиком.

Представитель ООО "ВРСК" просил оставить решение суда без изменения, согласившись с выводами эксперта. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

10.11.2017 между ООО "ВРСК" (подрядчик) и ИП Кузьминым А.А. (заказчик) заключен договор подряда N 20 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу: Сахалинская обл., Охинский район, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 27 а, общей площадью по горизонту пола 2 240 кв.м (объект) согласно смете, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ определяется сметой (приложение N 1 к настоящему договору).

Стоимость работ подлежит изменению в одностороннем порядке в случае необходимости проведения дополнительных работ сверх предусмотренных сметой при том условии, что необходимость проведения работ не могла быть учтена подрядчиком в ходе заключения настоящего договора при должной осмотрительности и внимательности. О необходимости проведения дополнительных работ сверх предусмотренных сметой подрядчик сообщает заказчику в течение 2 суток с момента, когда подрядчику стало известно о необходимости их проведения (пункт 1.5.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, если иное не согласовано графиком работ (пункт 2.1); выполнение всех работ согласно приложению N 1 - в течение 130 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.2); при появлении дополнительных работ - срок может быть увеличен на время, потраченное на их выполнение (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке:

- 30 % от стоимости этапа работ вносится до начала выполнения соответствующего этапа в качестве предварительной оплаты;

- 40 % от стоимости этапа работ оплачивается в течение 15 дней с даты начала выполнения работ по этапу;

- оставшаяся часть стоимости этапа работ оплачивается по факту выполнения отдельного этапа работ согласно приложению N 1 настоящего договора не позднее 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ заказчику, при отсутствии претензий к указанным в акте работам.

Истцом, как следует из материалов дела, ответчику были направлены акты о приемке выполненных работ N 00006 от 20.03.2018., N 00007 от 20.03.2018 (письмо от 20.03.2018) на общую сумму 9 152 400 руб. 22 коп., от подписания которых ответчик уклонился.

Ответчиком, как в виде внесения аванса, так и в виде оплаты стоимости работ перечислены на расчетный счет ООО "ВРСК" денежные средства в сумме 2 015 977, 60 рублей.

Оставшаяся стоимость работ в размере 6 771 889 руб. 24 коп. ИП Кузьминым А.А. не оплачена, претензия о необходимости оплаты долга была оставлена им без удовлетворения. Изложенное послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751).

Как следует из материалов дела, для принятия и оплаты заказчику были направлены акт выполненных работ КС-2 N 00006 от 20.03.2018 на сумму 8 406 922, 22 рублей по договору N 20 от 10.11.2017 г, а также акт выполненных работ N 00007 от 20.03.2017 на основании счета N 3 от 24.01.2018 (дополнительные работы).

Ввиду наличия спора по объему и качеству работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ - объему и стоимости работ, указанных в акте КС-2 N 00006 от 20.03.2018 г не соответствует. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 20 от 10.11.2017, а также указанных в акте КС-2 N 00006 от 20.03.2018 составляет 7 930 113 рублей. Определить объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, указанных в счете N 3 от 24.01.2018 не представилось возможным ввиду отсутствия материалов для сравнительного анализа - дополнительных соглашений к договору подряда N 20 от 10.11.2017, актов на скрытые работы и исполнительной документации. Эксперт пришел к выводу о вероятном выполнении работ, указанных в счете N 3 от 24.01.2018, о вероятном соответствии фактически выполненного объема и стоимости работ указанным в акте КС-2 N 00007 от 20.03.2018.

Судом апелляционной инстанции оценено экспертное заключение, по результатам оценки суд не нашел достаточных оснований усомниться в выводах эксперта. Экспертное заключение от 01.10.2019 N 62-2019 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства у суда отсутствуют.

При этом заключение содержит указание на проведение осмотра помещения в присутствии представителей сторон 08.07.2019 г, на фотофиксацию, на использование нормативной литературы и НТД. Данные замечания были изложены в устном ходатайстве ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом указания в заключении на проведение осмотра помещения в присутствии представителей сторон 08.07.2019 г, на фотофиксацию, на использование нормативной литературы и НТД, отсутствия иных вопросов, требующих разрешения экспертом, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. При этом, несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и само по себе не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая представленные в дело доказательства направления подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ, учитывая установление экспертом факта выполнения подрядчиком работ по договору в сумме 7 930 113 рублей, принимая во внимание частичную оплату заказчиком работ на сумму 2 015 977, 60 рублей, суд апелляционной инстанции находит требование истца подлежащим удовлетворению в части сумме 5 549 210 рублей 40 коп., (7 930 113 - 2 015 977, 60 рублей).

В части заявленных истцом требований о взыскании стоимости дополнительных работ суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду предположительного и вероятного вывода эксперта относительно выполнения работ по акту КС-2 N 00007 от 20.03.2018. Выводы, изложенные в заключении экспертизы в отношении спорных работ, не являются безусловными и достоверными доказательствами по делу.

При изложенном, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018 по делу А73-6551/2018 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" долг в сумме 5 549 210 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 46 593 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 123 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 542 рубля, государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 542 рубля.

Выплатить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" (ИНН 2722049009, ОГРН 1152700001123) денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 рублей, перечисленные на депозитный счет индивидуальным предпринимателем Кузьминым Алексеем Александровичем платежными поручениями от 04.03.2019 N 26 в сумме 35 200 рублей, от 01.04.2019 N 43 в сумме 96 800 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Александровичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 32 000 рублей, перечисленные в счет проведения судебной экспертизы платежными поручениями от 04.03.2019 N 26 в сумме 35 200 рублей, от 01.04.2019 N 43 в сумме 96 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, перечисленные в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 04.03.2019 N 770 в сумме 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.А. Мильчина