Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 06АП-2239/21 по делу N А73-6551/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2021 г. N Ф03-3465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 мая 2021 г.

А73-6551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" (ОГРН 1082720000747, ИНН 2720036519): Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 11.04.2018,

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича (ОГРНИП 315272400006255, ИНН 272427127250): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания"

на определение от 09.03.2021

по делу N А73-6551/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания"

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Александровичу

о взыскании 6 771 889,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная региональная строительная компания" (далее - ООО "ВРСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Александровичу (далее - предприниматель Кузьмин А.А., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 6 771 889,24 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскан долг в сумме 6 771 889,24 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 56 859 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018 изменено, исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя Кузьмина А.А. в пользу общества взыскан долг в сумме 5 549 210,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 46 593 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 123 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2020 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя Кузьмина А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ВРСК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 40 972,40 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В свою очередь предприниматель Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 86 938,55 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности, в сумме 49 276,50 руб., судебные расходы на оплату проезда для проведения экспертизы, с учетом принципа пропорциональности, в сумме 2 482,60 руб., судебные расходы на оплату проживания представителя для проведения экспертизы, с учетом принципа пропорциональности, в сумме 866,40 руб., судебные расходы, с учетом принципа пропорциональности, на сбор и представление доказательств в сумме 30 233,75 руб., пролет специалиста в сумме 830,30 руб. и проживание специалиста в сумме 3 249 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 с ООО "ВРСК" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 44 421,05 руб.

ООО "ВРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2021 отменить в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 44 421,05 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов. Оспаривая определение суда от 10.11.2020 о принятии заявления к производству, считает, что судом необоснованно указано на факт соблюдения предпринимателем указанного срока. Считает, что ответчик при рассмотрении дела N А73-6551/2018 злоупотреблял правом на защиту, заявляя дополнительные ходатайства и представляя ко дню судебных заседаний дополнительные документы, что в силу части 2 статьи 111 АПК РФ является самостоятельным основанием для отнесения всех судебных расходов на ответчика. Оспаривает доказательства, представленные ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов (расходные кассовые ордера). Полагает, что представитель Залевский Д.Ю. выполнял свою работу в качестве сотрудника ответчика. Считает, что расходы на оплату услуг представителей Усова А.М., Пушкарева Я.В., Завяловой Н.В. не подтверждены, необоснованно взысканы судом с истца. Указывает, что требование о взыскании расходов на сбор и представление доказательств (составление заключения специалиста ООО "ДЭЮЦ "Элатея") необоснованно, поскольку названное заключение специалиста представлено предпринимателем Кузьминым А.А. в материалы дела N А73-1529/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кузьмин А.А. просит оставить определение от 09.03.2021 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность определения от 09.03.2021 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов предприниматель Кузьмин А.А. представил в материалы дела следующие доказательства.

1. Соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2018, заключённое между адвокатом коллегии адвокатов "Т.Д.В. - партнеры в Хабаровском крае" Пушкаревым Я.В. и предпринимателем Кузьминым А.А., а также банковские чеки об оплате услуг на сумму 60 000 руб. Согласно названному соглашению адвокатом Пушкаревым Я.В. оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6551/2018, представлению интересов в одном судебном заседании.

2. Договор на оказание юридических услуг от 17.10.2018 N 25, заключённый между предпринимателем Кузьминым А.А. и ООО ЮЦ "Ваш правозащитник", платежное поручение от 09.01.2019 N 1 об оплате услуг в размере 70 000 руб. В соответствии с указанным договором представителем Завяловой Н.В. оказаны услуги по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6551/2018 и представлению интересов в судебном заседании кассационной инстанции.

3. Договор об оказании юридических услуг от 22.04.2019 N 22-04/2019, заключенный между ИП Кузьминым А.А. и Залевским Д.Ю., а также расходный кассовый ордер от 23.04.2019 N 299 об оплате услуг на сумму 35 000 руб. В рамках данного договора Залевским Д.Ю. оказаны услуги по правовому анализу документов заказчика, разработке и подаче заявления в Шестой арбитражный апелляционный суд, участию в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу о продлении сроков проведения строительно-технической экспертизы, участию в осмотре объекта строительства в г. Оха Сахалинской области, участию в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу истребования дополнительных документов для проведения строительно-технической экспертизы и передаче в суд истребуемых документов, ознакомлению с материалами дела после экспертизы и подаче ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, участию в судебном заседании апелляционной инстанции от 22.10.2019, что подтверждается актом оказанных услуг от 23.10.2019 N 1.

4. Соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2019 N 89, заключённое между адвокатом Усовым А.М. и предпринимателем Кузьминым А.А., платежные поручения от 02.12.2019 N 728, от 12.11.2019 N 684 на общую сумму 58 000 руб. На основании поименованного договора Усовым А.М. оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке письменного заключения по итогам изучения, распечатке всех материалов на бумажный носитель, брошюровка в тома, подготовке кассационной жалобы и направлению доверителю, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ.

Кроме того, как установлено судом, в целях оказания юридических услуг на стадии рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб предпринимателем Кузьминым А.А. также был привлечен юрист Полозов Д.А., который ознакомился с материалами дела, изготовил копии материалов дела, разработал проект кассационной жалобы, участвовал в одном судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 09.04.2019. За оказанные услуги предпринимателем оплачено по расходному кассовому ордеру от 29.03.2019 N 227 вознаграждение Полозову Д.А. в сумме 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены: факт, размер и связь понесенных ответчиком расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Всего по расчету заявителя ответчик понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 273 000 руб. При этом предприниматель Кузьмин А.А. в заявлении определил размер расходов на оплату услуг представителей, с учетом принципа пропорциональности, в сумме 49 276,50 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлены судебные расходы за изготовление и предоставление дополнительных доказательств. Так, в подтверждение понесенных транспортных расходов представителя Залевского Д.Ю. для участия в проведении экспертизы заявителем в материалы дела представлены электронные билеты, посадочные талоны. Расходы на проживание представителя Залевского Д.Ю. для участия в проведении экспертизы в период с 05.07.2019 по 08.07.2019 заявителем определены в сумме 4 800 руб., в материалы дела представлены счет на оплату от 05.07.2019 и квитанция от 05.07.2019 N 81.

Кроме того ответчиком заявлены ко взысканию расходы на сбор и представление доказательств в сумме 30 233,75 руб., а именно на оплату пролета специалиста в сумме 830,30 руб., проживание специалиста в сумме 3 249 руб. В обоснование приведенных расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание услуг от 15.03.2018 гN 013/С-18-2, от 22.02.2018 N 013/С-18-1, заключённые между ООО "ДЭЮЦ "Элатея" и предпринимателем Кузьминым А.А. по осмотру объекта, определению фактически выполненных объемов работ на объекте, определению соответствия качества выполненных работ на объекте, определению стоимости фактически выполненных объемов работ на объекте, акты приема-сдачи услуг от 25.04.2018 N 4/БАБ, от 02.03.2018 N 2/БАБ, платежные поручения от 27.02.2018 N 82, от 15.03.2018 N 97 на сумму 150 500 руб., на основании которых специалисту ООО "ДЭЮЦ "Элатея" ответчиком произведена оплата билетов в сумме 18 000 руб. для пролета в г. Оха, а также проживание в гостинице в сумме 4 600 руб. за период с 28.02.2018 по 02.03. 2018.

Как установлено судом из анализа расчета ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, ответчиком заявлены ко взысканию расходы на предоставления доказательства (заключения специалиста ООО "ДЭЮЦ "Элатея" Бринева о фактически выполненных работах на объекте в г. Оха, их соответствие качеству и определения их стоимости) в общей сумме 31 244,55 руб. (27 165,25 руб. (150 500 руб. х 18,05%) + 3 249 руб. (18 000 руб. х 18,05%) + 830,30 руб. (4 600 руб. х 18,05%)).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая требование предпринимателя Кузьмина А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел объем проделанной представителями работы, сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае.

Дав оценку вышеназванным обстоятельствам, суд, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленного в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, обоснованно признал разумными судебные расходы в сумме 44 421,05 руб. (13 176,50 руб. ((73 000 руб. (8 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб.) х 18.05%)) + 27 165,25 руб. + 830,30 руб. +3 249 руб.), что составляет 18.05% от суммы судебных расходов, фактически заявленной ответчиком ко взысканию.

При этом, исходя из приведенного расчета, судом первой инстанции признаны разумными расходы на оплату услуг представителя Залевского Д.Ю. в сумме 8 000 руб., адвоката Усовым А.М. в сумме 5 000 руб., представителя Полозова Д.А. в сумме 10 000 руб., представителя Пушкарева Я.В. в сумме 25 000 руб., представителя Завяловой Н.В. в сумме 25 000 руб.

Названные расходы подтверждены материалами дела, в том числе:

- договором об оказании юридических услуг от 22.04.2019 N 22-04/2019, актом оказанных услуг от 23.10.2019 N 1, расходным кассовым ордером от 23.04.2019 N 299;

- соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2019 N 89, платежными поручениями от 02.12.2019 N 728, от 12.11.2019 N 684, актом выполненных работ;

- расходным кассовым ордером от 29.03.2019 N 227;

- соглашением об оказании юридической помощи от 18.07.2018, банковскими чеками об оплате услуг;

- договором на оказание юридических услуг от 17.10.2018 N 25, платежным поручением от 09.01.2019 N 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судебные расходы, заявленные ответчиком на оплату услуг представителей Залевского Д.Ю., Усова А.М., Пушкарева Я.В., Завяловой Н.В. не подтверждены ответчиком, завышены, необоснованно взысканы судом с истца, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Произведенная ответчиком оплата выполненной представителями работы основана на волеизъявлении ответчика, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Сомнений в получении представителями Залевским Д.Ю., Усовым А.М., Пушкаревой Я.В., Завяловой Н.В. денежных средств в качестве оплаты их услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется, договоры и соглашения об оказании услуг, платежные документы не оспорены в установленном законом порядке. Ходатайство о фальсификации расходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства отсутствия у предпринимателя Кузьмина А.А. необходимости в судебной защите своих законных прав и интересов посредством привлечения юридически грамотных специалистов ООО "ВРСК" в суд первой инстанции не представило.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов за изготовление и предоставление дополнительного доказательства (заключения специалиста ООО "ДЭЮЦ "Элатея" Бринева о фактически выполненных работах на объекте в г. Оха, их соответствие качеству и определения их стоимости) признано судом первой инстанции разумным и обоснованным в части взыскания стоимости заключения эксперта в сумме 27 165,25 руб., расходов на оплату пролета специалиста в сумме 830,30 руб., проживания специалиста в сумме 3 249 руб.

Приведенные расходы подтверждены материалами дела, в том числе: договорами на оказание услуг от 15.03.2018 гN 013/С-18-2, от 22.02.2018 N 013/С-18-1, актами приема-сдачи услуг от 25.04.2018 N 4/БАБ, от 02.03.2018 N 2/БАБ, платежными поручениям от 27.02.2018 N 82, от 15.03.2018 N 97, электронными билетами, посадочными талонами, счетом на оплату проживания в гостинице, квитанцией.

При этом судом отклонены, как не подтвержденные, заявленные ответчиком расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя Залевского Д.Ю., понесенных в связи с участием в экспертных исследованиях. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что представитель Залевский Д.Ю. принимал участие в осмотре при проведении экспертизы, нес в этой связи расходы на проживание в городе Оха.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с изготовлением доказательства - заключения специалиста ООО "ДЭЮЦ "Элатея", отклоняются апелляционным судом, поскольку факт несения данных расходов судом установлен, заключение ООО "ДЭЮЦ "Элатея" определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 приобщено к материалам дела. Названное заключение изготовлено с целью установления объема фактически выполненных работ на объекте в г. Оха, их соответствия качеству и определения их стоимости, в порядке статьи 71 АПК РФ оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что заключение ООО "ДЭЮЦ "Элатея" приобщалось предпринимателем Кузьминым А.А. в материалы иного дела, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на правильность выводов суда относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу. Доказательства взыскания в пользу ответчика в судебном порядке в деле N А73-1529/2020 расходов, понесенных предпринимателем при получении заключения ООО "ДЭЮЦ "Элатея", ООО "ВРСК" в материалы дела не представило.

Вопросы оценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств входят в полномочия арбитражного суда в силу статьи 71 АПК РФ. Само по себе несогласие общества с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Подлежат отклонению апелляционным судом доводы жалобы о пропуске ответчиком срока подачи заявления о распределении судебных расходов, оспаривающие определение суда от 10.11.2020 о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству, ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом довод об обоснованности определения от 10.11.2020 подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, определением Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2020 по делу N 303-ЭС20-9329 в передаче кассационной жалобы предпринимателя Кузьмина А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель обратился 30.09.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 83 870,05 руб., которое определением от 05.10.2020 возвращено предпринимателю Кузьмину А.А. в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Вместе с тем трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с учетом вступления в законную силу 27.07.2020 определения Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2020, заявителем на дату подачи заявления 30.09.2020 не был пропущен.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении судом первой инстанции заявления предпринимателя Кузьмина А.А. о взыскании судебных расходов, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение с указанным заявлением не истек.

Отклоняется апелляционным судом довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, приводя довод о злоупотреблении правом, выразившимся, по мнению истца, в заявлении ответчиком дополнительных ходатайств и представлении ко дню судебных заседаний дополнительных документов, ООО "ВРСК" не представило доказательств того, в чем именно выразилось недобросовестное поведение ответчика, который фактически реализовал свое право на судебную защиту и доказывание.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "ВРСК" отклонены. Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права и нормы процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу N А73-6551/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова