Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 20АП-8249/19

г. Тула

23 декабря 2019 г.

Дело N А68-5125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" - Матвеевой М.Д. (по доверенности от 24.05.2019 N 32/19), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (г. Батайск, ОГРН 1096164001207, ИНН 6164288935) в лице конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу N А68-5125/2019 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича (далее - ООО "Газэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 06.11.2018 N УТ252 в размере 3 935 754 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 16.04.2019 в размере 109 203 руб. 70 коп., всего 4 044 957 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу N А68-5125/2019 исковые требования ООО "Газэнергомонтаж" удовлетворены частично. С ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Газэнергомонтаж" взыскан основной долг в размере 3 935 754 руб. 22 коп., неустойка в размере 39 357 руб. 54 коп., всего - 3 975 111 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Тулачермет-Сталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 479 руб. С ООО "Газэнергомонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 746 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Тулачермет-Сталь", обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям неправомерно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Тулачермет-Сталь" полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что установить конечное сальдо можно только по отдельному договору.

По мнению ответчика, договор от 26.09.2018 N ТЧМС-011441 прямо вытекает из отношений подряда по договору от 15.06.2017 N ТЧМС-04568.

ООО "Газэнергомонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца в лице конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО "Газэнергомонтаж" (поставщик) и ООО "Тулачермет-Сталь" (покупатель) заключен договор поставки N ТЧМС-011441, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Если соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого поставщиком счёта на предварительную оплату.

Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований по любым договорам, заключенным с подрядчиком путем направления уведомления о зачете с указанием суммы производимого зачета. Зачет считается состоявшимся с момента направления уведомления подрядчику.

Пунктом 2 спецификации N 36313 к договору установлена оплата 100 % в течение 30 дней с момента поставки товара.

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1 % от неоплаченной суммы (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 3 935 754 руб. 22 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной от 06.11.2018 N УТ252, имеющейся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 3 935 754 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, факт поставки товара по договору подтвержден товарной накладной от 06.11.2018 N УТ252 (т. 1. л.д. 38-43). Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 935 754 руб. 22 коп.

Пунктом 2 спецификации N 36313 (т. 1 л.д. 24-30) к договору установлена 100 % оплата в течение 30 дней с момента поставки товара.

Как установлено судом, ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем перед истцом имеется задолженность в размере 3 935 754 руб. 22 коп.

Доказательства, опровергающие имеющуюся задолженность в размере 3 935 754 руб. 22 коп., не представлены, претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у ООО "Тулачермет-Сталь" задолженности перед ООО "ГазЭнергоМонтаж" в связи с определением ответчиком конечного сальдо по взаимоотношениям сторон в рамках договора подряда N ТЧМС-04568 от 15.06.2017 и вытекающего из договора подряда договора поставки N ТЧМС-011441 от 26.09.2018, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

Как установлено судом,, 29.07.2019 ООО "Тулачермет-Сталь" направило в адрес ООО "Газэнергомонтаж" уведомление N 07-02/161 об определении завершающего сальдо по договору подряда.

Данным уведомлением ООО "Тулачермет-Сталь" сообщило ООО "ГазЭнергоМонтаж", что оно воспользовалось своим правом на определение конечного сальдо по договору и определило, что согласно завершающего сальдо по договору ТЧМС-04568 от 15.06.2017 задолженность ООО "Тулачермет-Сталь" перед ООО "ГазЭнергоМонтаж" отсутствует, а задолженность ООО "ГазЭнергоМонтаж" перед ООО "Тулачермет-Сталь" составляет 106 381 672 руб. 06 коп.

Из уведомления следует, что ООО "Тулачермет-Сталь" имеет задолженность перед ООО "ГазЭнергоМонтаж": 6 315 223 руб. 93 коп., включая НДС - гарантийное удержание в рамках договору N ГЧМС-04568 от 15.06.2017; 3 935 754 руб. 22 коп., включая НДС, - оплата ТМЦ, закупленного ООО "ГазЭнергоМонтаж" для производства работ по договору подряда ЖГЧМС-04568 от 15.06.2017, и в силу его расторжения, оприходованного в дальнейшем по договору от 26.09.2018 N ТЧМС-01141.

Согласно уведомлению задолженность ООО "Тулачермет-Сталь" перед ООО "ГазЭнергоМонтаж" в общей сумме 10 250 978 руб. 15 коп. прекращается путем зачета следующих сумм:

- 462 764 руб. 54 коп. с учетом НДС - неотработанный аванс в рамках договора строительного подряда от 15.06.2017 N ТЧМС-04568.

- 1 444 840 руб. - штрафы в рамках приложения N 9 к договору от 15.06.2017 N ТЧМС-04568;

- 336 300 руб. - оплата арматуры 16-A-III Гост 5781-82 в количестве 75 000 кг.;

- 1 643 338 руб. 23 коп. - расходы на повторную закупку органосиликатной композиции ОС-12035 в количестве 180 кг., эмали ПФ-115 RAL7035 в количестве 240 кг., грунтовки ГФ-021 в количестве 50 кг., вызванной порчей ТМЦ, выданных подрядчику по договору ТЧМС-04568 от 15.06.2017 в виду не соблюдения ООО "ГазЭнергоМонтаж" условий хранения;

- 280 840 руб. - расходы на ремонт трансформатора ТСС-3150/10 УХЛЗ, поврежденного при его транспортировке ООО "ГазЭнергоМонтаж" в зону монтажа;

- 6 082 895 руб. 38 коп. - задолженность за невозвращенный материал, полученный ООО "ГазЭнергоМонтаж" в рамках договора N ТЧМС-04568 от 15.06.2017 по М-15.

Из указанного уведомления следует, что ответчиком в одностороннем порядке произведен зачет требований ООО "ГазЭнергоМонтаж" по договору поставки в счет обязательств по договору подряда.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу А53-30472/2018 ООО "ГазЭнергоМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускают прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь - требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи настоящего иска у ООО "ГазЭнергоМонтаж" имелись неисполненные обязательства 1 и 2 очереди текущих платежей по оплате труда работникам, взносам на пенсионное страхование, а также требования по оплате труда и страховым взносам на ОПС, включенные в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный ответчиком зачет взаимных требований невозможен в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов 1 и 2 очереди текущих платежей, реестровых кредиторов 2 и 3 очереди.

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы ответчика о том, что его действия направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращению договора подряда.

Как верно отметил суд первой инстанции, установить сальдо можно только по отдельному договору. Зачет же позволяет зачитывать обязательства из различных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя сведении завершающего сальдо путем зачета взаимных требований, ответчик проводит зачет требований в части основного долга по договору поставки ТМЦ в счет долга и штрафа в рамках договора подряда от 15.06.2017 N ТЧМС-04568.

В свою очередь, порядок расчетов, определенный ООО "Тулачермет-Сталь" в одностороннем порядке уведомлением от 29.07.2019 07-02/161, не может быть являться основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "ГазЭнергоМонтаж", поскольку зачет требований ответчика против требований истца происходит не в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем обязательство ответчика по оплате поставленных ТМЦ не является встречным по отношению к обязательству истца по выполнению работ по договору подряда от 15.06.2017 N ТЧМС-04568, требования по договору подряда от 15.06.2017 N ТЧМС-04568 и требования по договору поставки не являются встречными однородными требованиями, поскольку возникли из различных правоотношений.

В спорном договоре поставки отсутствует ссылка на договор подряда. При этом в спецификации N 36313 к договору поставки имеются ссылки на разные договоры.

Более того, пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара.

В силу пункта 7.4 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1 % от неоплаченной суммы.

Таким образом, наличие ответственности в договоре поставки свидетельствует о самостоятельной природе договора поставки.

Как указывалось ранее, Законом о банкротстве введен запрет на проведение зачета даже по однородным требованиям, независимо от того, каким образом ответчик именует документ.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, как в части основного долга, так и в части пеней и штрафов, по договору подряда от 15.06.2017 N ТЧМС-04568 осуществляется арбитражным судом в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В свою очередь, документального подтверждения о достижении сторонами соглашения об уменьшении встречного представления по договору подряда в счет поставки ТМЦ по спорному договору до момента введения процедуры банкротства в отношении истца, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку ответчика на судебную практику, в частности, на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, поскольку предметом оценки судов были иные фактические обстоятельства: в рамках представленной ответчиком судебной практики рассматривался вопрос установления сложившихся в пользу заказчика сальдо взаимных представлений по одному либо по нескольким прекращенным договорам подряда в деле о банкротстве подрядчика.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 следует, что заинтересованные лица в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказали, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 3 935 754 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 16.04.2019 в размере 109 203 руб. 70 коп.

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 за 2016 год сформирована следующая правовая позиция: в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В свою очередь, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Учитывая, что сумма подлежащей в соответствии с пунктом 7.4. договора неустойки меньше, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом, то с учетом ограничения, установленного пунктом 7.4 договора поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 39 357 руб. 54 коп.

Исковые требования в остальной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Тулачермет-Сталь" о том, что действия ответчика направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращению договора подряда, поскольку документального подтверждения о достижении сторонами соглашения об уменьшении встречного представления по договору подряда в счет поставки ТМЦ по спорному договору до момента введения процедуры банкротства в отношении истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 по делу N А19-20199/2017, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку предметом оценки данного дела являются иные фактические обстоятельства.

В указанном споре рассматривались взаимоотношения сторон, связанные заключенным базовым договором.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.06.2017 N ТЧМС-04568 на выполнение определенного объема работ, который не содержит прямого указания на заключение между заказчиком и подрядчиком договора поставки материалов, используемых последним для выполнения работ, как и не содержит запрета на приобретение материалов у иных поставщиков.

Пункт 5.2.24 договора от 15.06.2017 N ТЧМС-04568 регулирует отношения сторон в отношении давальческих материалов, переданных заказчиком для выполнения работ в рамках договора.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств того что материалы переданные по договору поставки от 26.09.2018 N ТЧМС -011441 были закуплены и поставлены отдельно от договора от 15.06.2017 N ТЧМС-04568 вне осуществления строительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно условиям договора подряда окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые содержат количество и стоимость использованных подрядчиком закупленных материалов и количество использованного давальческого сырья для выполнения объема работ.

Оплата заказчиком стоимости материалов, приобретенных подрядчиком, производится на основании Актов КС-2 и справок КС-3 только в отношении выполненных работ.

Остатком приобретенных материалов, являющихся его собственностью, подрядчик имеет право распоряжаться по своему усмотрению.

Следовательно, заключение договора поставки от 26.09.2018 N ТЧМС-011441 является добровольным волеизъявлением сторон, а не вытекает из договора подряда.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО "Тулачермет-Сталь" доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции ответчика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2019 по делу N А68-5125/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева