Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-34015/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-90624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Колпащикова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика (должника): Масыч А.Ю. по доверенности от 14.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34015/2019) АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 по делу N А56-90624/2019 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 78/24469/19 от 24.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-605/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в действиях Администрации события и состава вмененного правонарушения, просит решение отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО "Управляющая компания "Город на Неве" (вх. N 26681-эп/18 от 23.10.2018) вынесла решение N78/33746/18 от 16.11.2018 о признании в действиях Администрации (организатора торгов) нарушения пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

На основании указанного решения определением от 28.06.2019 Управлением возбуждено дело N 078/04/7.32.4-605/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.07.2019 Управлением в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по делу N 078/04/7.32.4-605/2019.

Постановлением N 78/24469/19 от 24.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-605/2019 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление оспорено Администрацией в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

В силу подпункта 5 пункта 15 Правил установлены обязательные для отражения в конкурсной документации при проведении подобного конкурса требования к претендентам, в том числе требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Пунктами 52 и 53 Правил предусмотрено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае кредиторская задолженность ООО "УК "Город на Неве" составляет менее 70% балансовой стоимости активов претендента, что соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, Администрация неправомерно отклонила заявку ООО "УК "Город на Неве" от участия в конкурсе.

Ссылка заявителя на размещение ООО "УК "Город на Неве" на сайте reformagkh.ru бухгалтерского баланса отличного от представленного в составе заявки правомерно не принята Управлением, поскольку данное обстоятельство не подтверждает недостоверность сведений, представленных в составе заявки. При этом в составе заявки представлена копия бухгалтерского баланса, поданного в налоговый орган.

Довод Администрации о несоответствии копии представленного в составе заявки бухгалтерского баланса требованиям Правил ввиду отсутствия подписи руководителя организации, даты утверждения баланса, а также отметки о принятии налоговым органом бухгалтерского баланса правомерно отклонен Управлением и судом первой инстанции, поскольку в рамках оценки соответствия заявки не установлено иных нарушений, кроме указанного в Протоколе N 2 от 22.10.2018, соответственно доводы об отсутствии подписи руководителя организации и даты утверждения баланса не подтверждают правомерность отклонения заявки. Подача бухгалтерской (финансовой) отчетности организации в налоговый орган осуществлялась в упрощенном порядке в электронной форме, посредством программы 1С. В составе заявки для участия в конкурсе подана заверенная копия указанного электронного документа. Отсутствие отметки о принятии налоговым органом бухгалтерского баланса также не подтверждает законность отклонения заявки по основанию, указанному в Протоколе N 2 от 22.10.2018, так как обязательность наличия такой отметки не установлено Правилами.

Несоответствие сведений бухгалтерского баланса поданного в составе заявки и опубликованного на сайте reformagkh.ru само по себе не является основанием для отклонения заявки. При этом Администрацией не указано правовых оснований, а также объективных причин, по которым в качестве достоверного был принят именно документ, опубликованный на сайте reformagkh.ru. Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения заявки Администрация не уполномочена проверять соответствие информации, указанной в бухгалтерском балансе иным данным. Обязанности Администрации ограничиваются проверкой наличия всех необходимых документов.

Следовательно, как правомерно заключил суд, заявка ООО "УК "Город на Неве" соответствует требованиям, установленным подпунктом 5 пункта 15 Правил.

При этом судом также учтено, что Решение антимонопольного органа, послужившее основанием для возбуждения административного дела, не оспорено в установленном порядке, соответственно, при возбуждении административного дела, содержащиеся в указанном решении факты и обстоятельства принимались как достоверные и дело формировалось на основании вынесенного решения.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в действиях Администрации доказано.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о доказанности наличия в действиях Администрации состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Администрацией правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Существенных нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ). Наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе Администрация повторила свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 по делу N А56-90624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова